裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家聲字第36號民事裁定
裁判日期：民國112年05月05日
裁判案由：返還代墊扶養費等
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家聲字第36號聲請人甲○○住○○市○○區○○街000號代理人乙○○相對人丙○○上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，由臺灣新北地方法院裁定移送本院，裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造為兄弟，案外人丁○○、戊○○○為兩造之父母(下稱丁○○等2人)，且尚有1女，丁○○等2人原住○○市○○區○○路0000號4樓(下稱土城區仁愛路住處4樓)，詎民國111年2月間相對人竟將丁○○等2人自土城區仁愛路住處趕離，幸聲請人將丁○○等2人安置於聲請人配偶娘家住處即臺南市○鎮區○○00號(下稱左鎮區中正住處)，而相對人自此不盡扶養丁○○等2人之義務，自111年2月迄今丁○○等2人之生活費用均由聲請人負擔，是依新北市每人每月平均消費金額為新臺幣(下同)23,021元計算，且由子女3人平均負擔，相對人每月應負擔15,347元;此外，丁○○等2人每月居住之租金應為17,000元，相對人每月應負擔5,666元，合計相對人應返還聲請人自111年3月1日至同年10月31日止共8個月（下稱系爭期間）代墊扶養費為168,104元(計算式:《15,347×8》＋《5,666×8》＝168,104元)，爰依民法第179條規定，請求相對人應返還由聲請人代墊系爭期間之扶養費用。又相對人應自本件調解成立之日起按月給付丁○○等2人每月扶養費15,347元及租金5,666元等語。並聲明:㈠相對人應給付聲請人168,104元。㈡相對人應自調解成立之日起，按月給付丁○○等2人扶養費合計15,347元予聲請人。㈢相對人應自調解成立之日起，按月給付丁○○等2人住屋租金合計5,666元予聲請人。㈣程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：丁○○等2人除兩造外還有一名女兒，相對人結婚之前，丁○○等2人均與相對人同在土城區仁愛路住處共同生活，及自相對人結婚後相對人始搬至土城區仁愛路住處5樓居住，但相對人與丁○○等2人即同住在土城區仁愛路住處樓上樓下，一樣共同生活，丁○○等2人雖自111年5、6月間搬至左鎮區中正住處居住，但丁○○等2人均有給付同住之人每月15,000元作為共同生活花用，且丁○○等2人每月可領勞退、國民年金及身障補助等，加起來約4萬元，足可生活，無須由聲請人給付扶養費等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣意旨參照）。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。
四、經查：㈠兩造為兄弟，案外人丁○○等2人為兩造之父母，且尚有1女
等情，有戶籍謄本在卷（見臺灣新北地方法院111年度家非調字第1271號卷第21頁），且為相對人所不爭執，堪已認定。兩造既均係丁○○等2人之子女，且親等同一，則兩造之父母丁○○等2人倘有受扶養之必要者，固應由兩造各依其經濟能力，分擔扶養義務，揆諸上揭意旨，惟仍須以丁○○等2人有受扶養之權利為前提要件，即不能自己之財產維持生活。
㈡聲請人主張自111年3月1日至同年10月31日止共8個月，丁○
○等2人均由聲請人安置於聲請人配偶娘家之左鎮區中正住處，相對人為聲請人代墊共計168,104元之扶養費;另相對人每月應給付丁○○等2人扶養費15,347元及租金5,666元云云，為相對人否認，並以前詞置辯。
⒈聲請人固主張系爭期間丁○○等2人之扶養費均由聲請人負
擔云云，惟依聲請人於本院審理時陳稱:丁○○等2人生活費原則上是沒有跟我們要，原則上該提供的我們會去提供，如醫藥費、房租等，1個月約18,000元，丁○○等2人每月有給付15,000元給我們貼補一些費用，而丁○○等2人每月可領勞退、國民年金及身障補助等，加起來約4萬元等語(見本院卷第47-48頁)。綜上，依聲請人所主張丁○○等2人每月所需負擔之18,000元，但丁○○等2人每月有給付15,000元貼補一些費用，且丁○○等2人每月尚有約4萬元之固定收入，足夠生活所需，能以自己財產維持生活者，揆諸上揭說明，丁○○等2人自無受扶養之權利，換言之，聲請人每月縱有金錢給付丁○○等2人或提供住處，亦僅係其個人對於丁○○等2人盡孝道所為之付出，與法律上之扶養義務尚屬有間。是以，聲請人以聲請人及相對人均有扶養丁○○等2人之義務，且由其以每月給付18,000元或提供房屋供丁○○等2人居住之扶養方法，向相對人請求返還代墊扶養費，已屬無稽。再者，聲請人主張於系爭期間每月給付18,000元予丁○○等2人為生活費，已為相對人所否認，而聲請人亦未提出於上開期間確實有每月給付18,000元予丁○○等2人為生活費之相關證據，以供本院審參，其主張既無證據證明，亦為相對人所否認，聲請人據以請求相對人返請系爭期間代墊共計168,104元之扶養費，自無可採，而無理由。
⒉另丁○○等2人能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權
利，而不得向相對人請求每月給付扶養費及租金等，業如前述，況丁○○等2人縱有向相對人請求扶養之權利，亦應由丁○○等2人向相對人請求，聲請人並無直接向相對人請求扶養丁○○等2人之權利，聲請人請求相對人按月給付丁○○等2人之扶養費及租金予聲請人，亦無理由。
五、綜上所述，聲請人主張相對人應返還代墊扶養費，因丁○○等2人之財產已足以維持其生活所需，其並無受扶養之權利，相對人尚無扶養之義務，縱聲請人於前述期間曾為丁○○等2人支付生活費等，但並未因而使相對人受有扶養義務免除之利益，自與不當得利要件未合；另聲請人並無直接向相對人請求扶養丁○○等2人之權利。從而，聲請人請求相對人應返還聲請人墊付之168,104元之扶養費及請求相對人按月給付丁○○等2人之扶養費及租金，為均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年5月5日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年5月5日
書記官易佩雯