臺灣高雄地方法院101年度聲字第1669號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第1669號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第1669號聲請人即被告 王敏哲 選任辯護人 蔡錫欽 律師
鄧藤墩 律師 張正忠 律師上列聲請人因貪污案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王敏哲（下稱被告）本無兄弟姊妹，妻已離異，茲因家母老病，乏人照料，且女尚幼，甫屆學齡，均須被告在外妥為安排，為免發生憾事，祈能具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；．．．㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；刑事訴訟法第101條第1項定有明文。故羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
三、查被告因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官於偵查中聲請本院准予羈押，於民國101年2月17日提請公訴，並將其移由本院審理，經訊問後，本院認為被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪，次數共有
5次，各次犯罪之嫌疑均屬重大，且因其具有刑事警察身分，依此關係較易瞭解及接觸逃亡藏匿之管道，而有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行案件之審判或確保判刑確定後之執行，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款之規定，執行羈押。本院於羈押被告後，業已密集排定期日而進行準備程序、交互詰問及辯論（至101年4月13日為止，至少已達10次），被告所述事由，縱屬實在，惟仍不因具保而得免除，亦非撤銷羈押之事由。本件羈押原因既未消滅，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國101年4月11日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官何秀燕法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月11日
書記官王碧蓉