臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度店再小字第4號
再審原告 魏黎傑
再審被告 徐台莉
上列再審原告與再審被告間請求損害賠償事件，再審原告對於中
華民國106年9月29日本院106年度店小字第644號判決提起再審
之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審意旨略以：本院106年度店小字第644號確定判決對
再審被告主張由非再審原告之電話0000000000號所發之數則
簡訊，對再審被告構成性騷擾部分並未調查，即憑以作為認
定性騷擾證據；性騷擾再申訴調查會議訊問紀錄，手機簡訊
及擷取畫面是否有轉接作假，宜再審視以證明是否為性騷擾
的物證，避免為不利再審原告的認定，再審原告於再審被告
主張性騷擾期間準備專利師及博士班考試，哪能有時間精力
進行性騷擾；衛生福利部民國106年3月3日衛部法字第00000
00000號決定書第9頁指出 謝姓 委員（勞工局長）缺席，逕由
非具委員身分之勞工局主任秘書出席，為何謝姓委員故意迴
避，與再審被告有何關係，作此不利於再審原告之裁定，有
無違反再申訴調查小組設立之目的及功能；又經警方調查發
現再審被告個資，發現再審被告未婚，但再審被告對再審原
告起訴時主張再審原告知其已婚，再審被告設籍於新店市公
所，居無定所，卻以再審原告居所之鄰弄○○○區○○路○○
巷○弄○號1樓）為其聯絡地，但久無人居住，再審被告自稱
係友人借住，然再審被告均從後門出入，又於凌晨在社區返
家必經之地下車庫活動，多次為原審原告下班時發現，再審
原告去簡訊詢問，卻被誣指性騷擾，再審被告是否非法私入
民宅，或宜告知屋主了解實際情形；今既發現上述新證據，
自難認同原確定判決，並聲明原確定判決廢棄，駁回再審被
告之訴等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾五年者，不得提起。提起再審之訴，應以訴狀表明
再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟
法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文
。次按提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就
所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1
項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法
第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審
判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁
定駁回之（最高法院81年台抗字第178號裁定意旨參酌）。
三、查本院106年店小字第644號民事小額判決，於106年9月29日
經本院簡易庭判決後，經再審原告於上訴期間提出上訴，嗣
經本院民事合議庭於107年1月17日以106年度小上字第185號
判決駁回上訴而確定，本院106年度小上字第185號判決係於
107年1月26日寄存送達再審原告，依據民事訴訟法第138條
第2項規定自寄存送達之日起經10日發生送達效力，再審原
告迄至107年5月4日始提起本件再審之訴，顯逾自判決確定
時起30日之不變期間，此經本院調閱上開本院民事判決卷宗
核無誤；又再審原告主張之前揭再審理由，並非發生於上開
判決確定之後，再審原告復未提出再審之理由知悉在後之遵
守再審不變期間事實之證據，揆諸前揭說明，本件再審之訴
於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國107年6月27日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月27日
書記官馮姿蓉