新店簡易庭107年度店小字第604號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第604號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 李怡萱
被　　　告　 廖秀金
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰參拾捌元，及自民國一百零
七年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾參元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰參拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人敦吉檢測科技股份有限公司（下
稱敦吉公司）所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛）之車體損失險，詎被告於民國106年6月29日13時40分許
，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○
路0段000號前時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞由訴
外人 何文傑 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險
契約給付訴外人即被保險人敦吉公司回復系爭車輛原狀之必
要費用新臺幣（下同）33,798元（包括工資9,499元、塗裝
12,010元、零件12,289元），並取得代位求償權，為此提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,798元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：對於原告主張上開車禍事實不爭執，但系爭車輛
僅遭碰撞保險桿左側，只有後保險桿有一些裂痕，車身噴漆
部分並非車禍造成，應該不用修理那麼多等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與
被告駕駛之車輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實
，業據其提出行照、駕照、車損照片、新北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、北都汽車股份有限公司估價單、統一發票、汽車險賠款同
意書等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新
店分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實，且
為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生，被
告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之責
。被告雖以其僅撞到系爭車輛後保險桿左側，原告請求之修
繕費用過高等語置辯。惟查，依原告提出之北都汽車公司估
價單所載，系爭車輛修繕項目為後行李箱、後保桿、後燈殼
、後葉子板等（見本院卷第11頁至第12頁），經核與道路交
通事故調查報告表所載系爭車輛受損位置為後車尾等情（見
本院卷第21頁背面）及現場照片所示系爭車輛後保險桿脫落
、後行李廂門受損變形狀況，大致相符，且車輛實際受損情
形及修復方式，仍應依車廠之維修專業為斷，被告上述抗辯
，尚不足以推翻原告所提出北都汽車公司股份有限公司估價
單所載之維修項目必要。惟關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。查系爭車輛為98年7月出廠，有行車執照在卷可稽
（見本院卷第5頁），距本件事故發生時106年6月之車齡約7
年11月，已逾5年之耐用年限，依上開規定，其零件部分之
金額12,289元，折舊後之餘額為1,229元（計算式：12,289
元×1/10＝1,229元，元以下均四捨五入），則原告請求零
件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工
資及塗裝部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。綜上
，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以22,738元（計算
式：1,229元＋9,499元＋12,010元＝22,738元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用22,738元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月
14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予
准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國107年6月27日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月27日
書記官馮姿蓉