臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第609號
原 告 唐宛彤
訴訟代理人 曾威凱 律師
被 告 李幸津
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國107年5月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣66276元，及自民國107年3月17日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣724元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66276元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因規劃於民國106年11月間至美國紐約之學
校參加面試活動，於106年10月間，在臺大PTT實業坊網站看
見被告所附之租屋訊息後，原告即透過LINE與被告聯繫，並
委由被告處理原告在美國紐約住宿事宜，被告遂提出名片並
提出美國紐約曼哈頓城49街房屋(下稱系爭房屋)之照片7張
。原告見照片中屋況乾淨整潔，乃同意承租，租期自106年
11月3日起至同月19日止，並於106年10月12日匯款新臺幣
66960元至被告設在渣打銀行之00000000000000號帳戶，被
告並從中抽取美金400元作為報酬，以臺灣銀行106年10月至
11月間牌告匯率美金1元約為新臺幣29.8元為換算基礎，被
告收取之報酬約為新臺幣11920元「計算式：400×29.8＝
11920」。詎原告於106年11月4日抵達系爭房屋後，發現系
爭房屋堆滿雜物，環境更是髒亂不堪，灰塵滿佈，床鋪甚至
有異味，顯無法供人居住、休息使用，而被告亦拒絕協助處
理，經原告多次向被告聯繫後，被告竟表示須由原告自行打
掃、清理，致原告僅能另覓飯店居住，而額外支出美金1824
.02元，相當新臺幣54356元「計算式：1824.02×29.8＝543
56(小數點以下四捨五入）」。原告嗣後與系爭房屋出租人
之女兒Angela聯繫，發現被告竟私下傳送原告護照、臉書個
人圖像予出租人，更於電子郵件中以「Iwantto」、「my
passport」、「Icando」等等第一人稱用語，冒用原告姓
名向出租人承租系爭房屋，侵害原告之姓名權及肖像權，且
因被告未約提供完善之住宿條件，致原告必須自行另覓飯店
居住，與系爭房屋出租人聯繫釐清事情真相及協商退款事宜
，更須與學校另外約定面試時間，耗費許多時間及精力，心
神俱疲，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣30萬元，聲明：被
告應給付新臺幣366276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：㈠被告刊登之廣告中，除了租金及可退押金外，
並沒有收取額外的報酬，而是以客戶所訂的天數來和房東議
價之中間差價賺取利潤，有時候甚至賠錢，所以被告報酬並
非來自於原告，兩造間無所謂的委任關係。原告所稱被告收
取400元美金報酬，係最後詢問房東而自行推算出來，被告
並未向原告收取400元美金報酬。原告抵達系爭房屋後，向
被告反應房間沒整理，因當時已經是紐約半夜，在沒有辦法
聯繫任何人來整理的情況下，被告只能先請原告自行打掃，
先安頓好當晚休息，隔日再請人來打掃，並表示會退款50元
美金。㈡臉書使用條款2分享您的內容和資訊第4點：當您以
「公開」設定發佈內容或資訊時，即代表您允許所有人(包
括Facebook以外的人士)存取或使用該資訊，並且將之與您
關聯在一起來(例如：您的名字和大頭貼照)，也就是說臉書
的照片是任何人都可使用的。而護照則是經過原告同意寄給
房東，被告所為皆是保障原告租屋權利，自己只是中間幫忙
促成，並無不當使用，更無造成原告任何損害等語置辯，請
求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。而租賃
契約就出租人無所有權之物，亦得成立，有最高法院69年度
臺上字第4010號民事裁判可參。依兩造所提出之LINE對話紀
錄所示，原告係以美金2200元(含可退押金美金200元)，折
合新臺幣66960元，向被告承租系爭房屋，期間自106年11月
3日起至同月19日止，是系爭房屋雖為第三人所有，亦不影
響兩造所成立為契約租賃契約之認定。而民法第423條規定
：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀
態」，依原告所提出之照片所示，原告入住時，系爭房屋雜
亂不堪，根本無法住宿，是依債務不履行規定，原告自得請
求被告損害賠償。依原告所提出之匯款明細及飯店住宿帳單
所示，原告因承租系爭房屋，業已支付租金新臺幣66960元
，因系爭房屋無法居住，另住宿飯店額外支出美金1824.02
元，折合新臺幣54356元。從而，原告請求被告給付收取之
報酬(實為租金)美金400元，折合新臺幣11920元，及另住宿
飯店額外支出美金1824.02元，折合新臺幣54356元，合計新
臺幣66276元，即屬正當，應予准許。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項固有明文。依被告所提出之兩造LINE對話
紀錄所示：「被告：Mia(即原告)您好，方便給我您的ID嗎
？要登記給doorman，謝謝」、「原告：需要名字還是pic？
」、「被告：Passport，要可以認身分的」、「原告：好噢
。」、「被告：謝謝。先傳給房東」，堪認原告同意被告傳
送姓名及照片給系爭房屋房東，自難謂被告有何侵害原告之
姓名權及肖像權。至被告主張被告未依約提供完善之住宿條
件，致原告必須自行另覓飯店居住，與系爭房屋出租人聯繫
釐清事情真相及協商退款事宜，更須與學校另外約定面試時
間，耗費許多時間及精力，心神俱疲，因未舉證有何人格法
益受到損害。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣30
萬元，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付新臺幣66276元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即107年3月17日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此
範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序，
就原告勝訴即被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。原告
雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已
，毋庸就其聲請為准駁之裁定。至被告陳明願供擔保請准宣
告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許
之。
七、本件兩造其餘攻擊、防禦方法暨所提證據，均與本件訴訟結
果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月26日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月26日
書記官