士林簡易庭99年度士簡字第859號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　99年度士簡字第859號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國99年9月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣二十九萬七千五百零五元，及其中新台幣
二十八萬三千四百二十四元，自民國九十九年六月十日起至清償
之日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣三千三百十元，其中新台幣三千二百元由被告負
擔；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告等如於假執行程序實施前，或實
施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣二十
九萬七千五百零五元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：一、原告原名「復華商業銀行股份有限
公司」業奉行政院金融監督管理委員會民國(下同)96年8
月13日核准更改名稱為「元大商業銀行股份有限公司」在案
，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。二、被告於94年1
月31日向原告領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費
，並選擇於次月全部繳納，或依循環信用方式按月繳納最低
應付款，如逾期未依約繳納最低應付款時，即喪失期限之利
益，全部債務視為到期，並按年息百分之19.71計算遲延利
息，被告計至99年6月9日止，計欠到期之本金、利息共29
7,505元，而於99年1月15日最後一次繳款後即未再繳納，
其全部債務視為已到期，被告應負全部清償之責，經原告催
索而無效果；爰依兩造消費借貸契約之法律關係提起本訴，
求為判決：被告應給付原告297,505元，及其中283,424元
，自99年6月10日起至清償之日止，按年息百分之19.71計
算之利息。
貳、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、戶籍謄本、郵寄信封、回執等影本為證；被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述，堪認原告主張屬實，從而，原告依兩造間之信用卡
契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付為有
理由，應予准許。至訴訟費用部分，原告原請求被告給付之
金額為301,505元，惟其後減縮聲明(違約金4,000元部份
捨棄)，僅請求被告給付297,505元，則被告依法應負其敗
訴部分之訴訟費用，其餘部分應由原告負擔，併予敘明。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
肆、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於
衡平原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或
實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以297,505
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第79條、第389條第1項第3
款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國99年9月10日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月10日
書記官吳俊明