潮州簡易庭99年度潮簡字第279號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度潮簡字第279號
原　　　告　丁○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○○○○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年8月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年1月30日上午9時許
，騎乘車牌000-000號普通重型機車，由西往東直行屏東縣
○○鎮○○路○巷○號前，因疏未注意車前狀況，與騎乘自
行車沿榮田路二巷由東往西行之原告發生側撞，致原告受到
驚嚇及身體上之傷害，原告因此支出醫療費用998元，並須
藉由服用健康食品以調養身體，支出鯊魚軟骨、日月光合雞
蛋油卵磷脂及青草藥部分53,000元，另請求慰撫金197,000
元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新台幣
（下同）250,998元。
二、被告則以：原告騎乘腳踏車由對向車道穿越到被告車前，被
告煞車不及才發生本件車禍，原告是本件車禍肇事主因，原
告所提鯊魚軟骨粉及青草藥非必要性，且精神慰撫金請求金
過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原
告主張之上開事實，業據其提出醫院驗傷診斷書、醫療費用
收據、健康食品統一發票及收據等件為證（本院卷第7至11
頁），並有茂隆骨科醫院99年8月9日茂行政字第099080901
號函所附之119救護紀錄表、急診病歷、門診紀錄附卷足憑
（本院卷第45至第49頁），復經本院依職權向屏東縣政府警
察局潮州分局調取本件車禍事故相關資料核閱屬實，有該局
99年8月2日潮警交字第0990012695號函暨所附之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故現
場照片等件在卷可稽（本院卷第35至44頁），被告固辯稱：
原告是本件車禍肇事主因等語。惟查，本件車禍事故發當時
，天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距復屬良好，有上揭道路交通事故調查報告表（一）
一份在卷可憑，為被告所不爭執，並自承：「原告騎乘腳踏
車由對向車道穿越到我前面，我煞車不及才發生本件車禍．
．．」等語（本院卷第52頁），原告此部分之主張自堪信為
真實。是以，被告騎乘機車行駛於道路，客觀上並無不能注
意之情事，惟竟疏未注意車前狀況致與原告所騎乘之自行車
發生側撞，其駕駛行為自屬有過失。又被告上開過失行為，
始導致原告受有損害，原告所受損害自與被告之過失行為具
有相當因果關係，被告自應負侵權行為賠償責任。
四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定；再按慢車
應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路
，應靠右側路邊行駛。但公路主管機關、市區道路主管機關
或警察機關對行駛地區、路線或時間有特別規定者，應依其
規定。慢車不得侵入快車道或人行道行駛，並不得在禁止穿
越地段穿越道路。道路交通安全規則第6條第1款第1目、第
124條第2項、第3項亦分別定有明文。經查，原告騎乘自行
車於雙黃線路段斜穿快車道，此為原告所自承在卷。依上開
規定，原告騎乘自行車除應在劃設之慢車道上靠右順序行駛
，且不得在禁止穿越地段穿越道路，惟原告竟疏未注意上開
交通規則，以致與被告機車發生側撞，就本件車禍事故之造
成，原告顯亦有過失。本院審酌上情，認為原告就系爭車禍
事故原因力較被告之肇事過失為重，原告應負擔之過失比例
為百分之60，而被告應負擔之過失比例為百分之40為當。
五、原告得請求被告賠償之各項損害金額，爰審酌如下：
(一)醫療費用部分：原告因被告上開之侵權行為支出醫療費用
為998元，業據原告提出茂隆骨科醫院門診醫療費用收據4
件為證，此部分之請求應予准許。
(二)健康食品部分：原告請求鯊魚軟骨、日月光合雞蛋油卵磷
脂及青草藥部分，因非屬本件之必要項目，且此部分與被
告之侵權行為並未具有相當因果之關係，故此部分請求，
不予准許。
(三)精神慰撫金部分：查原告因本件車禍受有右胸挫傷併第四
及第七肋骨骨折、前額挫傷等傷害，有茂隆骨科醫院驗傷
診斷書及該醫院上開函文附卷可參。是被告之加害行為，
顯已造成原告身體上相當程度之損害，原告精神上自因受
有相當程度之痛苦。從而，原告所受痛苦雖非財產上之損
害，但其依民法第195條第1項前段訴請被告以相當金額賠
償，自屬有據。另原告係00年0月0日出生，高中畢業，名
下有位於屏東縣潮州鎮之土地4筆、於98年度財產總額37,
822,176元；被告則係00年0月00日生，高職畢業，現從事
送貨員，於98年度共有184,320元之薪資所得，另無其他
財產資料等情，除有其相關年籍資料在卷可稽外，並據兩
造 陳明 在卷（本院卷第52、53頁），亦經本院依職權查詢
兩造財產及各類所得明確，有本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表各1份在卷足憑（本院卷第57至62頁），並參
以本件原告因被告之侵權行為所受傷害、接受醫療之身體
、心理上痛楚等情節，本院認原告請求非財產上損害之金
額，以30,000元為相當，逾此部分之請求，則無理由，不
應准許。又本件原告應負擔之過失比例為百分之60，而被
告應負擔之過失比例為百分之40，已如前述。從而，被告
應賠償原告之損害金額為12,399元【30,998×40%=12,399
（小數點以下四捨五入）】。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付12
,399元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。又本件就原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴部分之判決，自應由本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第
2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年9月10日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月10日
書記官林天化