臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第347號
法定代理人 楊俊雄
訴訟代理人 陳兆祥
法定代理人 黃森一
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬肆仟貳佰元，及自民國一百年七月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬肆仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）緣原告與被告間於民國（下同）98年12月間起有合約，就
被告人得標之「345KV天輪一龍崎山海線#434、#436塔基
工程」，提供混凝土物料，至99年5月止，原告照約提供
貨料，被告並分別於99年2月11日、99年4月30日、99年5
月31日、99年7月15日支付之第1期至第4期貨款為新臺幣
（下同）28950元、181260元、754420元、23350元，惟
第5期之貨款404200元，被告迄今仍不付款，經原告多次
致電要求付款未果，有應收帳款明細表、發票、送貨單影
本、原告之票據紀錄查詢報表可憑，被告迄均置之不理，
經原告聲請假執行並就鈞院100年度執全字第105號(源股)
執行在案。
（二）對被告抗辯之主張：
1.原告係提供被告「345KV天輪一龍崎山海線#336塔基工程
」之混凝土原料，因被告並未清償全額之價金，所以才向
鈞院對被告聲請假扣押，而假扣押聲請之範圍包含「345K
V天輪一龍崎山海線#434#436塔基工程」之保固金，原告
假扣押聲請狀將提供被告之工程名稱誤載為「345KV天輪
一龍崎山海線#434#436塔基工程」，惟此並不影響假扣押
之效力。
2.兩造間確實有合約存在。按契約非以要式為必要，當事人
互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成
立，民法第153條有明文規定。原告當時依約提供貨料後
，被告已前後共四次支付之第1期至第4期貨款，而且該四
筆貨款均係由被告開立公司票後，直接交付予原告，被告
亦不否認，足見兩造間確實有契約關係存在，否則，何以
本工程款從第一次至第四次皆係向被告請款，並由被告直
接開票付款，故被告以兩造間無合約，第五次之貨款4042
00元應向第三人 黃言章 收取之主張，顯屬無據。而有關被
告主張有匯款予第三人黃言章乙事，此為被告與第三人黃
言章間之問題，均與原告無涉。
3.被告稱於工程最後一次澆置混凝土統計數量後才得知混凝
土之數量超出一佰三十餘方，惟被告與台電公司簽訂之承
攬契約中均有混凝土澆置數量之約定，是以，被告應提出
該承攬契約，以查明合約中混凝土之澆置數量為多少？是
否有如被告所稱超出設計數量乙事。
4.原告並非經過一年多才向被告追討貨款，而係多次向被告
追討貨款被拒，迫於無奈，才對被告聲請假扣押。再者，
台電工程款之保固金需於工程完竣後一年期滿始能退回，
有台電之發函說明為憑。
5.至於被告以錄音部分，主張混凝土之數量超出一佰三十餘
方乙節，原告否認之。
6.簽單是被告公司現場人員所簽收，原告歷次交易收受的支
票都是被告公司開立，最後一次未付款，我們認為兩造買
賣契約已經成立。
（三）並聲明：被告應給付原告404200元整，及自本訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
二、被告抗辯略以：
（一）首先原告 宏源 聲請狀提出於98年12月起與本公司有合約，
並提供「345KV天輪一龍崎山海線#434#436塔基工程」混
凝土物料，顯然有誤，#434#436工程已於97年7月竣工，
如驗收證明書，已完工之工程，何需宏源公司供混凝土料
，故宏源公司顯然有誤。
（二）其次，被告與原告宏源混凝土廠並無合約，已於8月17日
簡易庭外調解室，由當日調解委員向宏源陳兆祥先生詢問
親口證實，本無合約，而向原告宏源公司購買混凝土及洽
談混凝土單價係下游廠商黃言章(上峰土木包工業)，由前
四次出料單皆有黃言章及其員工簽單簽名可證明，亦皆有
簽單留存可查，被告並無合約及簽名，原告宏源公司有幫
黃言章出料至其他包商工地，故知黃言章也為其他包商之
下游廠商，宏源公司明細表中也明確寫出黃言章為下游廠
商，但8月17日調解當日，原告宏源公司代理人陳兆祥卻
於調解委員前推說不知黃言章為下游廠商，顯然說謊。
（三）而原告 陳報狀 所述第二、三項內容不實，其中……99年5
月底，宏源出貨至工地時，當日(5/29日)黃言章告知宏源
……本公司連續數月未按月給付薪資……等。但前一日(
5/28日)本公司尚有匯20萬給黃言章，且自98年9月至99年
6月，每月匯款黃言章，每月金額達三、四十萬以上，5
月份當月總計匯了57萬給黃言章（有銀行匯款紀錄可證）
。故知(5/29日)黃言章對宏源公司所言不實破壞被告聲譽
，意圖不法。（其中需說明的是，工作人員皆是下游廠商
黃言章雇用，何來本公司積欠薪資之說)。
（四）由工程最後一次澆置混凝土統計數量後才得知，本工程混
凝土數量超出設計數量甚多(約超出一佰三十餘方)，其中
查出33方不實，經被告向原告公司之 蔡正中 經理查證得知
，其中2/11日宏源公司蔡正中經理承認出料15方至別處工
地，退料4方合計19方，另3/3日也查出黃言章叫宏源公司
轉料14方至亞門營造公司，兩次合計共查出33方不實。
（五）由黃言章向原告宏源公司誣衊本公司、毀壞公司聲譽等等
不實情事，及被告每月匯款幾十萬元給黃言章之紀錄，可
證明黃言章拿了錢卻不付錢給原告宏源混凝土公司，要原
告宏源公司向本公司請款，才是事實。
（六）被告的下包不給付原告款項，被告應該給的錢已經給付黃
言章，黃言章不給付與被告無關，簽單上的簽名沒有被告
公司名義，被告也沒有跟原告接洽。本件工程是黃言章作
的，工程是被告標的，如果被告不出錢，工程無法繼續進
行，黃言章把叫的料轉去別的工程用，不是全部被告工程
所使用，被告認為兩造差額一百三十幾方。原告有將料轉
給其他人，黃言章也把料轉給其他人。
（七）並聲明：請將原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受
不利之判決，請准供擔保，免為假執行。
三、法院之心證：
1、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限
。民法第169條定有明文。
2、查本件原告確有出貨予被告之下游廠商黃言章等情，並積
欠原告有上揭金額之貨款等情，業據原告提出有出貨之應
收帳款明細表及送貨單影本在卷足憑，被告對此出貨單之
出貨情形亦不爭執，其有爭執者乃此叫貨及收貨係被告之
下游廠商黃言章所為，應由黃言章負責。但查，黃言章雖
係被告之下游廠商，但均係以建陽營造有限公司（下稱建
陽公司）之名義向原告叫料，而由黃言章或 余順興 等人簽
收一節，業據原告提出宏源預拌混泥土有限公司（下稱宏
源公司）之出貨單影本附卷足稽（見100年度司促字第
16630號卷內），且收貨後係以建陽公司之名義多次付款給
宏源公司而開立該公司為買受人之統一發票等情，又有宏
源公司於99年1月29日、3月29日、5月7日、5月29日開立給
建陽公司之九十九年一、二月份、三、四月份及五、六月
份之統一發票影本在卷足證（見100年度司促字第16630號
卷內）。顯見被告建陽公司於當時均明知其下游黃言章係
以其名義向原告叫貨，不但未表示反對且同意以被告之名
義進行交易開立發票。即應認有知他人表示為其代理人而
不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任之表見
代理情形。自應負授權人之責。是以，被告辯稱：被告的
下包不給付原告款項，被告應該給的錢已經給付黃言章，
黃言章不給付與被告無關，簽單上的簽名沒有被告公司名
義，被告也沒有跟原告接洽。本件工程是黃言章作的，工
程是被告標的，如果被告不出錢，工程無法繼續進行，黃
言章把叫的料轉去別的工程用，不是全部被告工程所使用
，被告認為兩造差額一百三十幾方。原告有將料轉給其他
人，黃言章也把料轉給其他人云云。即其所辯稱係下游廠
商叫的料、原告指稱之「345KV天輪一龍崎山海線#434#436
塔基工程」已完工、有轉料之情形、縱然屬實，仍不能卸
免被告於本件有表現代理之責。即被告建陽公司對於其下
游廠商向原告買貨之買賣行為，仍因有表現代理之情形而
須負本人之責。是以，原告據買賣契約關係之價款請求權
請求被告給付貨款，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4410元（即第一審
裁判費4410元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國100年12月20日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月20日
書記官周信義