桃園簡易庭100年度桃簡字第1099號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　100年度桃簡字第1099號
原　　　告　 趙朝宗
被　　　告　 王麗秋
　　　　　　 林梧桐
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國100年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰壹拾元，及自民國
一百年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）228,210元，及自民國100
年1月1日起至清償日止，按每月4,560元計算之利息，嗣
於本院審理時，將訴之聲明變更為如主文第1項所示。上開
變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應
准許。
二、本件被告林梧桐經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告自民國94年5月28日起陸續提供藍藻、鈣離
子、纖之元素、艾芙美、糖適康等貨品與被告王麗秋，約定
由被告王麗秋以自身名義代為販售上開貨品，被告王麗秋出
售貨品後應按照寄賣成品出貨表之價格給付原告，寄賣成品
出貨表之價格與市價差額即為被告王麗秋所得利潤，被告王
麗秋已將原告寄賣之貨品全數出售完畢，結算後94年5月28
日至95年6月28日之寄賣價額為新臺幣（下同）31,320元
、95年9月20日至99年1月19日之寄賣價額為197,000元，
合計228,210元，被告2人並在寄賣成品出貨表上簽名，約
定自100年1月1日起至清償完畢之日止，被告王麗秋應給
付原告每萬元每月200元即每月4,560元之利息，並由被告
林梧桐背書保證就上開被告王麗秋積欠之價款負連帶清償責
任，詎被告2人至今仍未將上開寄賣價款給付原告等語，為
此，爰依寄賣契約及連帶保證債務之法律關係，提起本件訴
訟請求被告2人連帶給付上開積欠價款及利息。並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告林梧桐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。被告王麗秋則以：伊沒有能力還錢
，被告林梧桐與本案無關，寄賣成品出貨表上「 林國明 」為
伊所簽，但伊簽名時有經過被告林梧桐同意，因原告說要幫
林梧桐介紹工作，所以伊才簽，被告林梧桐改名為林國明但
未去戶政事務所登記等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張之事實，業據其提出寄賣成品出貨表為證，經核屬
相符，並為被告王麗秋所不爭執，至被告王麗秋雖辯以無力
清償云云，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人
對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將
來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可
取。再被告林梧桐經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，
堪信原告之主張為真實。
六、另按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人
之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不
及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。是普通共
同訴訟人之間，原則應採獨立原則，即共同訴訟一人之行為
或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事
項，其利害不及於他共同訴訟人，惟例外為避免裁判矛盾時
，始認普通共同訴訟之各共同訴訟人所為提出之主張、證據
資料或證據聲明之提出，於他共同訴訟人未為積極之反對，
且有利於他共同訴訟人時，效力及於他共同訴訟人，即所謂
普通共同訴訟之「主張共通原則」及「證據共通原則」。本
件被告王麗秋所提出關於其代理被告林梧桐簽名，是否有負
連帶清償責任之意之主張，與本件被告王麗秋是否應給付寄
賣價金予原告之事實認定間，並無發生裁判矛盾之虞，是揆
諸上開說明，被告王麗秋上開主張其利害不及於他共同訴訟
人即被告林梧桐，併此敘明。
七、末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第272條第1項、第229條第1項、
第233條第1項前段分別定有明文。依兩造約定，被告王麗
秋應給付上開積欠價款及自100年1月1日起至清償日完畢
止約定之遲延利息，被告林梧桐則對被告王麗秋上開債務為
連帶保證，是被告二人對被告王麗秋上開積欠之價款及利息
，即各負全部給付之責任。是依上揭說明，原告本件主張，
洵屬有據，堪以採信。從而，原告依寄賣契約及連帶保證債
務之法律關係，請求被告連帶給付原告228,210元及自100
年1月1日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為有理
由，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國100年12月20日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月20日
書記官郭美儀