臺北簡易庭96年度北小字第624號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第624號
　　原　　　告　國朕科技股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　 王朝陽 律師
　　被　　　告　一百實業股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　　　　　　　 林東谷
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國96年3月29日
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國89年3月22日向原告購買美容燈2支，
價款共計新臺幣（下同）29,138元迄未給付，經原告催討無
著，為此提起本訴，聲明請求被告給付29,138元，及自支付
命令（本件原由本院准依原告聲請對被告核發支付命令，經
被告異議視為調解之聲請，復因調解不成立視為起訴）送達
翌日起至清清償日止，按年息5%計算之利息等情。被告則辯
稱原告未能證明兩造間確有上開買賣交易，縱有此買賣，原
告之價金債權亦已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語
。
二、按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行
使而消滅，為民法第127條第8款所明定。經查，原告主張
前揭事實，即使為真，因該買賣係原告立於商人地位所為提
供商品之行為，原告依據買賣契約所得請求被告支付對價之
請求權，依上開規定，時效期間應為2年。又依原告所提出
據以請款之統一發票所載，發票日期為89年3月22日，足見
系爭買賣價款自該日起即應起算時效，則原告迄95年11月30
日始提起本訴，其請求權之行使顯逾上開2年之短期時效。
被告既已為時效抗辯而拒絕給付，則原告求為如其聲明所示
之判決，即屬無從准許，自應予駁回。
三、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　12　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　黃明發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。