嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第723號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　95年度嘉簡字第723號
原　　　告　庚○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　乙○○
　　　　　　辛○○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國96年3月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
　　主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號，面積五七二○
平方公尺之土地，應分割如附圖丙所示：A部分，面積一三三四
平方公尺土地，分歸被告乙○○取得；B部分，面積五一平方公
尺土地，分歸被告辛○○○取得；C部分，面積三五六平方公尺
土地分歸被告戊○○取得；D部分，面積三五六平方公尺土地分
歸被告丁○○取得；E部分，面積七六三平方公尺土地分歸被告
甲○○取得；F部分，面積一一四四平方公尺土地分歸原告取得
；G部分，面積一七一六平方公尺土地分歸被告丙○○取得。
訴訟費用由被告丙○○負擔三十分之九、被告乙○○負擔三十分
之七、被告辛○○○負擔四五○分之四、被告戊○○負擔四五○
分之二八、被告丁○○負擔四五○分之二八、被告甲○○負擔三
十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原
告於起訴時原請求「共有人之共有土地坐落嘉義縣○○鄉○
○○段○○○○號，面積5720平方公尺土地准予分割，其分割
方法如附圖甲所示：各共有人均臨道路，以供耕作出入使用
，並按各共有人應有部分以原物分配於共有人。」，嗣於民
國96年3月29日當庭變更聲明為「兩造共有坐落嘉義縣○○
鄉○○○段○○○○號，面積5720平方公尺土地准予分割，其
分割方法如附圖乙所示。」，核原告上揭主張，仍本於分割
共有物之法律關係為請求，其請求之基礎事實同一，亦不甚
礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘明。
二、被告乙○○、辛○○○、戊○○及甲○○經通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號，地目
：田，面積5,720平方公尺土地(下稱系爭土地)，係原告
及被告等6人所共有，應有部分原告為30分之6、被告丙○○
10分之3、被告乙○○30分之7、被告辛○○○450分之4、被
告戊○○450分之28、被告丁○○450分之28、被告甲○○15
分之2，兩造間對系爭土地並無因物之使用目的而不能分割
，亦無契約訂有不分割之期限，且依農業發展條例第16條第
1項第4款之規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25
公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。
4、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得
分割為單獨所有。…。」，亦得以分割，而兩造間不能依協
議決定分割之方法，爰依民法第823條、第824條之規定訴請
判決准予分割，因之聲明：兩造共有系爭土地准予分割，其
分割方法如附圖乙所示。
二、被告方面：
(一)、被告丙○○抗辯：系爭土地南北落差大，如以附圖乙所示
之方式分割，不利於農作，宜如以附圖丙所示之方式分割
，並聲明：駁回原告之訴。
(二)、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出書
狀及到庭陳述為：原告所提如附圖乙之分割方案，各共有
人分得南北狹長之土地，土地落差太大，不利耕作及分割
後之整體利用，且會導致系爭土地上現有道路之崩塌，宜
如以附圖丙所示之方式分割，因此分割方式係依各共有人
使用現況分割，較為妥適。
(三)、被告丁○○陳述：被告辛○○○、 何家興 及甲○○之土地
係伊在耕作，伊在如附圖丙所示B、C、D、E之土地上種植
荔枝、檳榔及香蕉，希望分得之土地方正。
(四)、被告辛○○○、戊○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分原告為30分之6
、被告丙○○10分之3、被告乙○○30分之7、被告辛○○
○450分之4、被告戊○○450分之28、被告丁○○450分之
28、被告甲○○15分之2，兩造間並未訂有不分割期限之
契約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟
兩造不能協議決定分割方法等情，有土地登記謄本、地籍
圖謄本及嘉義縣竹崎地政事務所94年10月19日嘉竹地二字
第0940005538號函文1紙附卷為憑，被告對此亦不爭執，
，故原告訴請本院判決分割系爭土地，依民法第823條第1
項前段、第824條第2項之規定，即屬有據，應予准許。
(二)、法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部
分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價
格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現
狀、利害關係等因素為綜合判斷。茲將如附圖乙及附圖丙
所示之2個分割方案依上述原則，比較其優劣如下：
1、如附圖乙及附圖丙所示之2個分割方案，其主要之差別
在於：如附圖乙之分割方案，各共有人取得之土地均
係呈南北向之條狀土地，且均臨道路；如附圖丙之分
割方案，各共有人取得之土地為塊狀，面臨道路較多
者為被告丙○○取得之G部分及被告乙○○取得之A部
分，原告取得之F部分及被告丁○○取得之D部分仍有
土地通往聯外道路，至被告辛○○○、戊○○、何東
昇分別取得之B、C、E部分之土地為袋地。
2、系爭土地南邊係臨寬度約2米半之道路，東邊及北邊係
水道，西邊為林地；約於附圖丙所示A區域有1棟磚造
平房及污水處理場；如附圖所示G區域與其他部分落差
約2公尺等情，經本院至系爭土地履勘明確，並有勘驗
筆錄、現場照片及竹崎地政事務所94年9月27日土地複
成果圖附卷可憑。
3、本院審酌上情，認若採如附圖乙之分割方案，各共有
人所分得之土地雖均面臨南邊之道路，惟因系爭土地
南北地勢有2米之落差，如分為南北向之條狀土地，因
地型狹長，地勢復有南北落差，將不利於耕作使用，
且被告辛○○○、戊○○、丁○○分得之土地面積僅
分別為51、356、356平方公尺，面積均較小，地形即
甚為狹長，除不利於耕作使用，對分割後之土地價值
亦難謂無影響；如採附圖丙之分割方案，各共有人分
得之土地較為方正，且地勢較高之部分自成一區(即G
部分)，易於農作，另除被告辛○○○、戊○○、何東
昇分得B、C、E之土地無聯外道路外，原告及其他被告
分得之土地均有面臨道路之區域，而被告辛○○○、
戊○○、甲○○分得之土地雖為袋地，惟其等經通知
並未到庭表示反對之意，又經本院闡明將來可能會有
袋地通行權之問題，亦經被告丁○○表示上開土地及D
部分土地均由伊耕作等語，而無反對之意，是此部分
對被告辛○○○、戊○○、甲○○及丁○○4人之權益
影響非大。
4、如附圖丙所示Ａ部分蓋有1棟磚造平房及污水處理場，
為被告乙○○所有，該平房係被告乙○○用以儲藏農
具；如附圖丙所示B、C、D、E部分之土地由被告何嘉
勝種植作物；如附圖丙所示G部分之土地由被告丙○○
種植作物等情，除據被告乙○○、丁○○及丙○○陳
述明確外，復為原告所不爭執，堪信為真。固然系爭
土地之任一共有人不得主張在特定位置有設置物品或
種植農作即應分得該物品或農作坐落的特定位置，然
依上所述，本院認如附圖丙之分割方案對全體共有人
將來在分得土地作為農業使用上較為有利，而此方案
又適可使得被告乙○○之磚造平房及被告丁○○、何
添富種植之作物得以繼續使用、存在，本院自應得將
之併予作為採取如附圖丙之分割方案之考量因素。
5、被告丁○○雖陳稱：附圖丙之E部分土地呈「L」型，
伊希望分得之土地係方型等語，惟查，依附圖丙之分
割方案，被告丁○○分得之土地係D部分，該地型方正
，並有通往道路之土地，且如欲使E部分成為長方型，
A部分之土地勢必向東邊減縮，使得A土地上原有之磚
造平房及污水處理場越界使用至D、E部分之土地，而
被告丁○○復自承不願把平房及污水處理場之水泥打
掉等語，是本院自不將被告丁○○上開陳述之作為採
取何分割方案之判斷因素。
6、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整
體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案
之優劣及兩造之意願等情，認以附圖丙所示分割方案
分割系爭土地，較符合全體共有人之利益，爰判決如
主文第1項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
系爭土地應予分割，惟因分割方法兩造無法達成協議，依前
揭說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按如主文第2項所示
之比例負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　12　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官　蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　12　　日
書記官　黃郁萍