嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第240號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　96年度嘉簡字第240號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 劉烱意 律師
複代理人　　 林恒毅 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年3月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元及自民國九十五年十一月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國95年4月19日晚上8時40分許
，遭被告毆打，致受有左上臂穿刺併肌肉損傷等傷害，支出
醫療費用新臺幣(下同)1萬2千元；而因原告係從事勞動工
作者，於遭被告傷害後左手肌腱嚴重受創，無力工作，計休
養5月有餘，且尚須復健，以每月薪資3萬元計，被告須賠償
15萬元；又被告積欠原告債務長達年餘，經屢次催討均不
返還，不但不感念原告救急借錢之恩，還將原告打傷，不但
使原告肉體遭受極大痛楚，精神上更蒙受無法抹滅的傷害與
陰影，且被告事後無絲毫和解誠意，故應給付原告10萬元之
精神撫慰金，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明
：(一)、被告應給付原告26萬2千元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)、願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告就傷害原告之事實固不否認，惟辯稱：被告並未檢具相
關醫療費用之單據證明支出1萬2千元，又被告否認原告每月
薪資有3萬元，且依原告所受之傷害，只需休息數日即可工
作，其主張5個月無法工作，尚屬無據；另本件係因原告催
討債務之用語不佳、態度惡劣，極盡挑釁之能事，致令被告
氣憤難忍，雙方遂發生肢體衝突，被告一時情急隨手自地上
撿拾器具傷害原告，原告不思循法律途徑追討債務，而行暴
力討債，且所受傷害非重，故慰撫金10萬元，顯屬過高等語
，並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
原告以遭被告傷害為由，訴請被告給付醫療費用、工作損失
及慰撫金，被告就傷害原告之事實固不否認，惟以前揭情詞
置辯。經查：
(一)、被告於95年4月19日晚上8時40分許，在嘉義縣中埔鄉和美
村25鄰220之2號住處門外，因原告向其催討債務，被告竟
基於傷害之故意，隨手撿拾尖銳條狀鐵器毆打原告，致原
告受有左上臂穿刺併肌肉損傷等傷害，被告因此傷害犯行
，經本院判處有期徒刑4月確定乙節，業據原告提出嘉義
基督教醫院診斷證明書1紙為證，且為被告所不否認，並
有95年度嘉簡上字第243號、95年度嘉簡字第1365號判決
各1份在卷可按，復經本院調取上開卷宗查明無誤。
(二)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告故意傷害原告，業如前述，則原告
依前開規定，請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之
損害部分，是否准許，分述如後：
1、增加生活上之需要部分：
原告雖主張其因上開傷害支出1萬2千元之醫療費用，惟並
未提出任何單據供本院參酌，尚無證據證明其確有此部分
支出，是此部分請求即難准許。
2、不能工作之損失：
原告主張其每月薪資3萬元，業據其提出瑞進營造有限公
司出具之薪資證明1紙為證，是原告此部分主張堪信為真
，又原告主張其因上開傷害共有5個月無法工作等語，並
提出上開診斷證明書為證，惟此據被告否認。經查，原告
所提出之診斷證明書係記載：「患者(即原告)…於95年
4月19日經急診入院，95年4月20日接受肌肉修補縫合手術
治療，於95年4月22日出院，共住院4日。」等語，而經本
院依職權函詢嘉義基督教醫院原告所受上開傷害須休養多
久，經該院以96年3月15日(96)嘉義醫字第0366號函文函
覆：「病患丙○○(即原告)於95年4月19日入急診，同日
行左臂三頭肌修補手術，95年4月22日出院，95年5月2日
門診後病人未再門診追蹤，所以不知恢復情形，無法知須
休養多久。」，此有該函文1紙在卷足按，是上開證據僅
可得知原告因此傷害住院4天，並於95年5月2日門診後，
未再回診，尚無從認原告須休養5個月，是被告不能工作
之期間僅可認定自95年4月19日起至95年5月2日止，故原
告請求被告賠償其不能工作之損失在14天即14,000元之範
圍內（計算式：30,000×14/30＝14,000），為有理由，
應予准許。
3、非財產上損害賠償部分：
查本件原告因向被告催討債務遭被告持銳器毆打而受有左
上臂穿刺傷併肌肉損害之傷害，因而承受肉體及心理上之
痛苦，而原告從事勞動工作，於95年度每月薪資3萬2千元
，名下無不動產，被告於94年度有60,540元之營利所得及
6,275元之薪資所得，名下無不動產等情，有前開薪資證
明在卷可查，並經本院依職權查閱兩造之綜合所得稅各類
所得資料清單及財產歸屬資料清單在卷可稽；本院斟酌兩
造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害程度等一切情
狀，認原告請求100,000元之精神慰撫金，尚嫌過高，應
以60,000元為適當。
(三)、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給
付之金額在74,000元(即不能工作損失14,000元及精神慰
撫金60,000元)，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即95年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送本庭，依法免納
裁判費用，此外，亦無其他費用之支出，故本件無訴訟費用
，附此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，亦僅係促本院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假
執行之請求亦失所依據，應併予駁回。另本院依同法第392
條第2項、第3項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2、3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　12　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官　蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　12　　日
書記官　黃郁萍