臺灣臺北地方法院100年度抗字第196號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第196號民事裁定

裁判日期：民國100年08月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第196號抗告人 蔡碧香
呂來發 相對人 吳新龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年7月8日本院100年度司票字第5953號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人共同簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。原審就系爭本票3紙所載憑票交付相對人各如附表所示之票面金額，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年息6%計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：伊向相對人所借之所有款項，業已於民國99年9月30日清償完畢，有相對人之妻 李蓮珠 於是日簽收伊所交付之合作金庫銀行本票2紙可憑，兩造間已無債權債務關係，相對人不得執有系爭本票，亦不得行使票據權利，原裁定顯有未洽云云，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨所揭示之原則。
四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票3紙為證，且原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人主張所借之款項業已清償完畢、兩造間並無債權債務關係存在等情，經核係涉系爭本票債務是否存在或已否清償之問題，縱抗告人所稱屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，自應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國100年8月24日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官胡宏文法官許純芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月30日
書記官陳怡君附表：
┌────────────────────────────────────────┐│100年度抗字第196號│├──┬──────┬─────────┬──────┬──────┬──────┤│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤│001│97年9月25日│1,800,000元│98年9月25日│98年9月25日│THNo054313│├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤│002│97年11月5日│1,000,000元│98年11月5日│98年11月5日│THNo054327│├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼──────┤│003│97年9月22日│200,000元│98年9月25日│98年9月25日│THNo054314│└──┴──────┴─────────┴──────┴──────┴──────┘