宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第12145號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
上列當事人間97年度北簡字第12145號清償借款事件，於中華民
國97年4月21日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡
易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰陸拾陸
元，及如附表、編號一、二、四、五所示之利息暨違約金。
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰玖拾壹
元，及如附表編號三所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告丙○○、甲○○連帶負擔
新臺幣玖佰叁拾壹元，其餘新臺幣叁佰玖拾玖元由被告丙○○、
乙○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告丙○○、甲○○如以新臺幣玖萬
玖仟柒佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告丙○○、乙○○如以新臺幣貳萬
伍仟貳佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之借據
第9條約定甚明，台北銀行嗣與富邦商業銀行股份有限公司
合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，由原
告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丙○○於民國89年至91年之就學期間邀同
被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與台北銀行訂立「高級
中學以上學校學生就學貸款」契約，申請貸款5筆共新臺幣
（下同）268,061元，約定於被告丙○○完成學業（即高中
、高職、專校、大學或研究所各階段）後滿1年之日起開始
攤還本息，利息按臺灣銀行基本放款利率加碼年息百分之
0.5機動計算，如有遲延履行時，逾期在6個月以內，按上開
利率百分之10，逾期超過6個月按上開利率百分之20加付違
約金，被告甲○○、乙○○為其連帶保證人，對系爭借款債
務負有連帶清償責任。嗣被告丙○○於91年6月畢業，依約
應自92年7月1日起依上開約定攤還本息，惟未依約履行，尚
積欠本金99,766元、25,491元，及如主文第1項及第2項所示
之利息暨違約金未給付，已據其提出與所述相符之就學貸款
借據、台北銀行高級中學以上學校學生就學貸款申請書及公
司變更登記事項卡等件為證，且被告經合法通知，既均未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信
原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示，即
屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書 記 官陳立俐