臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第212號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾 陸萬 玖仟貳佰肆拾柒元，及其中新臺
幣貳拾陸萬肆仟貳佰叁拾肆元自民國九十六年九月十八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年7月9日向原告申請麥克現金
卡，兩造並訂立小額信用貸款契約暨約定書，約定被告借款
額度最高為新台幣（下同）500,000元，由被告持用麥克現
金卡，並於中華商業銀行股份有限公司處所開設之帳戶內提
領循環動用，約定借款利率按年息百分之18.25計算。每動
用一筆借款時應給付中華商業銀行股份有限公司100元帳戶
管理費。如有未依約於繳款期限前繳款時；或借款到期或視
為全部到期而未立即清償時，被告同意延滯期間之利息以年
息百分之20計算。被告至96年8月11日止，計結欠原告貸款
本金264,234元，及自96年8月12日起至96年9月17日止，按
年息百分之18.25計算之利息即4,888元；並自96年9月18日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及累待收息（
即分段計算之應收利息）125元。為此依契約之法律關係，
訴請被告給付積欠之本金及利息。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告則以：
㈠被告曾申辦債務協商，月付還款金額近2.3萬元，繳款至96
年9月才因該金額對被告支出窘況而言實在過高而無力繳納
。被告與該銀行協商期間，另有多次請求提出本金利息分擔
明細表供被告核對，以資明確表示被告歷來清償金額交易分
配紀錄，然至97年3月7日前仍未收到該銀行提供相當對等之
證明。提請法官依民事訴訟法第119條，該銀行應提出相關
對等資訊紀錄者。係該訴訟標的金額尚有爭議下，懇請法官
保障本人之財產權免於假執行（誤繕為假扣押）之侵害。
㈡被告身體狀況不佳，需長期回診治療，係醫療費用所費不貲
，又微薄薪資為家庭經濟主要來源者，須支撐全家人生活全
部開銷故家計繁浩卻收支嚴重失街，為維持生計而不慎以債
養債，故已積欠各家銀行信用債務達218萬餘元，其中積欠
該銀行之現金卡債務金額部分為26萬餘元。被告仍有還款意
願卻現實狀況與債務壓力兩難下，實在心有餘而力不足，故
提請法官明察本人現有還款能力，並懇請依民法第318條第1
項、民事訴訟法436之22條，酌情裁量適宜之還款方案。
㈢被告目前經濟能力不堪負荷短期內全數清償之要求，又每月
還款能力只有10,000元內額度以負擔被告於17筆銀行間債務
問題。為使各債權銀行得以依比例公平受償，係提請該銀行
債權部份接受被告以無息月付1,000元內額度清償。則該銀
行之債權不受損害且本人經濟壓力得稍以舒緩。
㈣被告已無多餘財力且始終抱持還款誠意下，懇請法官依民事
訴訟法第79條，訴訟費用期能由該銀行吸收或均分，毋再增
加被告債務負擔。
㈤被告抱持極大還款誠意期與該銀行進行和解，然因任職公司
交代重要業務需處理，實在難以告假到庭辯論，特謹以此書
狀表達本人之陳述，請諒察。 鈞鑒 被告從未有拖欠債務問題
意圖亦非惡意違約，除每日辛勤工作以求早日解決債務外，
更是抱持還款誠意，持續願與該銀行進行個別協商之和解方
法。若造成該銀行困擾，被告深感抱歉等語，資為抗辯。
㈥並聲明：⒈駁回原告之訴及假執行（誤繕為假扣押）之聲請
。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊聲請調解。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、貸還款項目查詢、貸
還款歷史查詢、協議書、無擔保債務還款計劃等件為證，堪
信為真實。
㈡被告雖以上開情詞為辯，惟按債務人無為一部清償之權利，
但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之
相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條固定有
文。然民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債
務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有
要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224
號判例參照）。又按法院依被告之意願而為分期給付或緩期
清償之判決者，得於判決內定被告逾期不履行時應加給原告
之金額。但其金額不得逾判決所命原給付金額或價額之3分
之1，民事訴訟法第436條之22定有明文。經查，本件被告自
陳積欠各家銀行債務達218萬餘元，且於95年5月間消費金融
案件無擔保債務協商機制後，依協議清償至96年9月即毀諾
未依約定繳付本息等情，依上開事實，自難認許被告分期給
付或緩期清償，是本院認不應依職權許被告依民法第318條
分期給付或緩期清償。又本件非屬小額訴訟程序，且未許被
告分期給付或緩期清償，自與前揭民事訴訟法第436條之22
之規定無涉，附此敘明。
㈡至於，本件被告雖請求調解及和解云云，惟本件被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，且具狀陳稱：「．．．因任
職公司交代重要業務需處理，實在難以告假到庭辯論，．．
」等語，被告既自承無法到庭，實無移付調解之必要。另被
告所提出之和解條件，未為原告同意，而無法達成和解，併
此敘明。
㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、又本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本
院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併
予敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費2,870元，確定如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官劉紀君