臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第2212號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求消償消費款事件，經本院於民國97年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟參佰參拾肆元，及自民國九
十七年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款
、第2項分別定有明文。本件原告原依消費借貸之法律關係
，起訴聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）144,313
元，及自民國96年9月12日起至清償日止，按週年利率百分
之19.71計算之利息」，嗣於本院審理中改依兩造所簽立「
信用卡陽光理債專案」契約之法律關係，先聲明請求「被告
應給付原告143,334元，及自96年12月4日起至清償日止，按
週年利率百分之19.71計算之利息」，後又減縮聲明請求「
被告應給付原告134,334元，及自97年3月1日起至清償日止
，按週年利率百分之19.71計算之利息」，核其性質，應屬
訴之變更，惟其訴訟標的之變更，其請求之基礎事實，均源
自被告積欠原告信用卡消費款等144,313元之同一基礎事實
，且被告對原告訴之變更並未表示異議，而為本案之言詞辯
論，而聲明變更部分核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前
揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）本件95年4月21日債權讓與人「法商佳信銀行臺北分行」
將該債權讓與原告，債權內容為家樂福卡分期帳款及家樂
褔好貸紀小額貸款，其中家樂福卡消費帳款迄至96年2月2
7日餘額為34,540元。另外，好貸紀小額信貸被告貸款200
,000元，約定以每期6,888元，分36期攤還，如有逾期未
繳者加收手續費1,000元，迄至受讓該債權後95年4月22日
止好貸紀小額信貸僅攤還至第24期，再加上96年2月26日
才又繳納2,650元，迄至96年2月27日被告尚滯欠117,222
元，再加上家樂福卡消費帳款34,540元共計積欠151,762
。
（二）嗣被告於96年3月2日向原告申請「信用卡陽光理債專案」
獲准，契約內容以當時滯欠金額151,762元，分成48期攤
還，如逾期超過2個月者，原告得主張剩餘未償款項視為
全部到期，並自到期日起以週年利率百分之19.71之利息
直至清償日止，契約成立後被告僅於96年4月16日繳入4,0
00元；96年6月27日繳入3,232元；96年7月27日繳入3,616
元。後於本件起訴後，被告才又於96年12月至97年2月止
每月各繳款3,000元，共9,000元，經原告將該起訴後被告
所繳納之9,000元直接沖本金後，被告尚積欠原告134,334
元，原告並將利息部分減縮自97年3月1日起算。另原告並
無脅迫被告簽立「信用卡陽光理債專案」之行為。爰依「
信用卡陽光理債專案」契約之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告對其家樂福卡得益卡消費帳款尚積欠34,540
元不爭執。又被告雖有申請好貸紀小額信貸200,000元，並
積欠信用貸款，但該信用貸款積欠之金額應非如原告主張的
那麼多。再者，當時係因原告告知被告電腦上顯示被告欠款
金額為155,262元，如要參加「信用卡陽光理債專案」，就
要依該金額簽約，被告只好同意簽立「信用卡陽光理債專案
」申請書，系爭「信用卡陽光理債專案」契約確係被告係在
原告脅迫下所簽立等語置辯。
四、本院得心證之理由：
（一）債權讓與人「法商佳信銀行臺北分行」於95年4月21日將
其對被告之債權讓與原告，債權內容為被告家樂福卡分期
帳款及家樂褔好貸紀小額貸款，其中家樂福卡消費帳款迄
至96年2月27日餘額為34,540元。另外，好貸紀小額信貸
被告貸款200,000元，約定以每期6,888元分成36期攤還，
如有逾期未繳者加收手續費1,000元。嗣被告於96年3月2
日就上開債務向原告申請「信用卡陽光理債專案」獲准，
契約內容以當時滯欠金額151,762元，分成48期攤還，如
逾期超過2個月者，原告得依主張剩餘未償款項視為全部
到期，並自到期日起以週年利率百分之19.71之利息直至
清償日止等情，業據原告提出家樂福得益卡申請書、家樂
福好貸紀金小額信貸申請書、家樂福速得金（好貸紀）小
額信貸約定書、債權讓與證明書「信用卡陽光理債專案」
申請書及帳款明細表等件附卷（見本院卷第138頁至第157
頁）可稽，且為被告所不爭執，堪信此部分為真實，合先
敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號
判例參照）。查本件原告所提據以請求被告還款之系爭「
信用卡陽光理債專案」申請書（見本院卷第17頁），被告
不爭執其上丙○○簽名之真正，惟辯稱：系爭「信用卡陽
光理債專案」契約係在被告脅迫下所簽立云云。惟揆之前
揭關於此部分舉證責任分配之說明，被告自應就其因遭原
告脅迫才簽立系爭「信用卡陽光理債專案」契約之事實負
舉證之責。然被告對此迄未能舉證以實其說，其此部分之
抗辯自不足採。
（三）被告既不能舉證證明系爭「信用卡陽光理債專案」契約係
其遭原告脅迫下所簽立，堪認其已同意就其家樂福卡消費
帳款及好貸紀小額信貸積欠原告之金額，另立系爭「信用
卡陽光理債專案」契約，並同意結算其積欠原告之金額為
151,762元，並約定分48期攤還，每期應繳金額3,500元，
如逾期超過2個月者，原告得主張剩餘未償款項視為全部
到期，並自到期日起以週年利率百分之19.71之利息直至
清償日止。況被告就上揭款項中包括原告主張之家樂福卡
消費帳款34,540元不爭執，另其曾申請好貸紀小額信貸借
得200,000元，且仍積欠好貸紀小額信貸款項若干元亦不
爭執，僅爭執好貸紀小額信貸積欠原告之金額，應非原告
主張的那麼多云云，然此部分被告迄未能提出其繳納已逾
原告主張積欠金額117,222元之相關事證，是其此部分之
抗辯應不足採。故而，被告於96年3月2日簽立系爭「信用
卡陽光理債專案」契約後，被告復不爭執其未期繳款已逾
期超過2個月，且依系爭「信用卡陽光理債專案」契約所
載積欠金額151,762元計算，其尚積欠原告134,334元，原
告自得依系爭「信用卡陽光理債專案」契約，請求被告給
付未償款餘額134,334元，及約定之遲延利息。
五、從而，原告依「信用卡陽光理債專案」契約之法律關係，請
求被告丙○○給付134,334元，及如主文第1項所示之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即原
告減縮聲明後之裁判費1,440元，至逾減縮後聲明134,334元
以外原告所繳納之裁判費，自應由原告負擔）如主文第2項
所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官朱小萍