臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第476號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 徐任青
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月29日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰壹拾捌元，及其中新臺幣貳
萬玖仟參佰陸拾肆元自民國九十四年九月二十九日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年1月2日向訴外人大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，
約定被告持用訴外人大眾銀行所發行之MUCH現金卡，由大眾
銀行提供審核之借款額度循環使用，借款期限屆至，屆期雙
方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年
屆期時亦同，借款利率固定為年息18.25%計算，每月應償付
當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，應就全部
應付帳款一次全數繳清，並自應繳日即到期日起至清償日止
按年息20%給付延滯期間之利息。詎被告自93年9月22日起
即未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）29,364元、未收利
息1,950元及遲延利息3,604元，合計共34,918元未繳納，
依約被告已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應將所
欠帳款一次清償。嗣大眾銀行已將上開債權讓與訴外人普羅
米斯顧問股份有限公司，該公司又於94年9月28日將上開債
權讓與原告，原告並將上開債權讓與通知被告，惟被告迄未
清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書、
約定事項、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書
、債權讓與證明書、通知函等件各一份（均影本）附卷可稽
，核與原告主張情節相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，自堪認其主
張為真實。
㈡、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。經
查，被告向大眾銀行申請現金卡並積欠款項未清償，原告受
讓上開對被告之債權，故依債權讓與之法律關係，原告自得
向被告請求。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應
予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第二項所示，
併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年9月6日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月6日
書記官楊嘉惠