臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第70號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 何志雄
被 告 簡崇 經
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰捌拾叁元，及自民國一百零
二年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊承保訴外人 江永騰 所有、所駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭承保汽車）之車體損失險。
被告於民國101年10月1日19時23分許，駕駛車牌號碼號00
00-00號自用小客車，行經桃園縣桃園市○○路與中正五街
口前，倒車時，不慎擦撞系爭承保汽車，致系爭承保汽車受
有損害，系爭承保汽車經交予國都汽車股份有限公司估價修
理，修復費用新臺幣（下同）35,733元，伊已依保險契約賠
付予被保險人江永騰，是依保險法第53條規定，伊自得代位
行使江永騰對被告之侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依
保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償，並聲明：
被告應給付原告35,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出汽車保險理賠申請書、汽車保
險理算書、系爭承保汽車之行車執照、駕駛執照、交通事故
當事人登記聯單、估價單、統一發票、車損照片、汽車險保
險金給付同意確認書等件為證，本院並依職權向桃園縣政府
警察局桃園分局調取職務報告、道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查報告表、現場照片等資料，經核無訛，而
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項準用第1項規定視同自認，是原告主張之上開事實，
堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款亦有明定。本件案發時為晴天、夜間有照明
、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有A3類道路交通
事故調查報告表、現場照片在卷可稽，足見依車禍發生時現
場狀況及客觀條件，被告並無不能注意其他車輛之情事，然
被告於上開時地倒車時，卻疏未注意直行之系爭承保汽車，
致擦撞系爭承保汽車，因而發生本件事故，是被告就本件事
故之發生，自有過失甚明。又衡諸一般經驗法則，苟非被告
於上開時地倒車時，疏未注意直行之系爭承保汽車，致擦撞
系爭承保汽車，系爭承保汽車亦不致受損，故被告前開過失
駕駛行為與系爭承保汽車受損結果二者間，具有相當因果關
係，至為明灼。
六、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠可資參照。經查，系爭承保汽車修復費用共計35,733元，
其中包括零件費用為13,722元、烤漆費用7,377元、工資費
用14,634元，共計為35,733元，有國都汽車股份有限公司出
具之估價單為憑，惟該修復費用中零件費用13,722元，既係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再按行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折
舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭
承保汽車係於95年3月出廠，有系爭承保汽車行車執照在卷
足憑，至本件車禍事故發生之101年10月1日，系爭承保汽
車之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件
部分，所得請求被告賠償之範圍，應以1,372元為限（計算
式：13,722元×1/10＝1,372元，元以下四捨五入），加上
烤漆費用7,377元、工資費用14,634元，共計23,383元，是
原告既已賠付江永騰35,733元，原告請求被告賠償系爭承保
汽車損失23,383元，即屬有據，逾此範圍，則屬無據，應予
駁回。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年
5月28日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1
紙附卷可稽，依法於102年6月7日發生送達效力，是原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即102年6月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國102年8月22日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月22日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。