臺灣花蓮地方法院97年度賠更字第1號刑事決定書

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年賠更字第1號刑事決定書

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣花蓮地方法院決定書97年度賠更字第1號聲請人甲○○上列聲請人因犯誣告案件經本院判決無罪確定聲請冤獄賠償，前由本院於民國97年5月29日以97年度賠字第2號決定准予賠償，因最高法院檢察署不服而提起覆議，經司法院冤獄賠償法庭於97年9月25日以97年度臺覆字第223號決定撤銷原決定發回本院，本院更為決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以︰聲請人甲○○因涉誣告案件，於民國96年1月25日晚間起經本院裁定羈押，迄96年2月6日准予限制住居停止羈押，共受羈押11日，而該案嗣經本院以95年度訴字第267號判決無罪確定在案，為此聲請冤獄賠償等語。
二、按冤獄賠償法已於96年7月11日修正公布施行，同法第1條第1項第1款得請求冤獄賠償之要件由「不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者」修正為「不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前，曾受羈押或收容者」；同法第2條第2款不得請求賠償之情形由「行為違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分者」修正為「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處分者」、第2條第3款由「因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者」修正為「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行」，另有關請求賠償之時效規定，由原第11條「賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起二年內」修正為第8條「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起二年內」。惟本件聲請人係因無罪判決確定前曾受羈押，依新、舊冤獄賠償法之上開規定，於本件均無影響，不生新舊法比較之問題，故依一般法律適用原則，適用裁判時法。
三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人於無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依法請求國家賠償；因受害人之故意或重大過失行為致受羈押者，雖受無罪之宣告確定，仍不得請求冤獄賠償。冤獄賠償法第1條第1項第1款、第2條第3款分別定有明文。經查：
㈠聲請人甲○○因涉犯誣告等案件，經臺灣花蓮地方法院檢
察署檢察官於95年5月15日以94年度偵字第325號、95年度偵字第2916號起訴後，本院先後訂於95年7月27日上午10時40分、95年8月22日上午11時30分、95年11月15日上午11時20分、95年11月29日上午11時20分進行準備程序，各期日之傳票經送達聲請人之住居所台北市○○區○○里○○鄰○○街○段○○○號5樓之1、台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號4樓及聲請人通訊信箱台北市郵政11168號信箱，均經合法送達，惟聲請人無正當理由均未到庭，且其間並經本院3次囑託臺灣臺北地方法院檢察署拘提，亦未能拘提聲請人到案，本院始於96年1月22日發佈通緝，其後於96年1月26日緝獲聲請人，於96年1月27日移送本院經本院法官訊問後，因聲請人經通緝始到案，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，認有羈押之必要而裁定羈押，至96年2月6日本院法官以無繼續羈押之必要，當庭諭知限制住居而釋放聲請人，聲請人計受羈押11日。
嗣被告經本院於96年11月7日以95年度訴字第267號判決無罪，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院於97年2月18日以96年上訴字第361號判決駁回上訴確定等情，有本院95年度訴字第267號案件卷附各次期日送達證書、囑託拘提函、拘票、個人基本資料查詢結果、通緝書、起訴書、判決書等可稽，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
㈡查聲請人所涉犯誣告等案件，前經本院多次合法傳喚、拘
提，均未到場，而經本院於96年1月22日發佈通緝，其於緝獲後經本院裁定羈押，係因其經多次合法傳拘未到而遭通緝所致，是其本人既因有不當行為致受羈押，顯有重大過失，揆諸前揭規定，自不得請求賠償，從而，其聲請為無理由，應予駁回。
㈢末按，聲請人固於97年8月20日向司法院冤獄賠償法庭撤
回覆議，然最高法院檢察署於97年6月9日亦提出複審聲請書，故司法院冤獄賠償法庭97年9月16日以97年台覆字第233號覆審決定書撤銷本院97年度賠字第2號決定，聲請人執既已撤回覆議何來覆議決定云云，容有誤會，併此說明。
四、據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中華民國97年12月8日
刑事第四庭法官蔡寶樺上列正本證明與原本無異。
如對本決定書不服，聲請覆議應於決定書送達後20日內，以書狀敍述理由，向本院提出覆議之聲請。（應抄附繕本）賠償決定送達後，1年內不為賠償支付之申請者，其支付請求權消滅。
中華民國97年12月9日
書記官