裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第550號刑事判決
裁判日期：民國92年07月30日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第五五О號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人張瑞釗律師被告甲○○選任辯護人 鄭正忠 律師右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二０八四七號），本院判決如左：
主文丁○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（另行審結）前因犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑二年四月，甫於民國（下同）九十年一月二十一日因縮刑期滿執畢出獄，被告丙○○（另行審結）曾因犯竊盜罪經法院判處有期徒刑三年確定，甫於九十一年五月八日因縮刑而假釋出獄，現仍在假釋中，二人猶不知悔改，與被告丁○○、甲○○共組機車竊盜集團，共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自九十一年十月十八日起，由被告丙○○負責竊取機車、被告丁○○提供場地及設備、被告甲○○負責拆卸及組裝、被告乙○○則居中聯絡及尋找買主，連續在如附表所示之時間、地點竊取機車，並予以改裝後出售圖利，嗣於九十一年十月二十四日下午三時許，經警在臺北縣樹林市○○街○○○巷○○○號丁○○所提供之翔新烤漆廠內，當場查獲被告丁○○、甲○○及丙○○三人在場將竊得之機車拆卸、裝組，並當場查獲失竊之贓車四台，因認被告丁○○、甲○○係涉刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、公訴人認被告丁○○、甲○○涉有竊盜罪嫌，無非係以同案被告丙○○、乙○○之供詞、贓物領據、現場照片十八幀，為其論據。訊據被告丁○○、甲○○均堅決否認有竊盜犯行，被告丁○○辯稱：伊係從九十一年九月底起借「翔新烤漆工廠」予同案被告乙○○，乙○○係跟伊說要從法院標得機車，再重新組裝，且法拍車有賣出去，乙○○就每一台機車會補貼伊五百元，伊並不知道乙○○放在工廠之機車係竊盜得來的云云；被告甲○○則辯稱：伊僅曾於九十一年十月中旬至查獲地點幫同案被告乙○○修理機車，而在查獲當天中午，係乙○○打電話叫伊幫他修理中古機車，伊才至查獲地點幫乙○○修理中古機車，伊並非竊盜集團成員，且乙○○亦告知修理之機車係合法取得，伊始幫乙○○修理機車云云。
三、按當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項為限，修正刑事訴訟法第一百六十三條第一、二項定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院九十一年度臺上字第五八四六號判決可資參照）。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。
四、經查：
（一）被告丁○○於警訊時供稱：乙○○曾於九十一年九月中旬時，到工廠找伊，向伊表示要租用工廠內房間來做套裝頂替機車，伊只認識乙○○一人，有見到丙○○、甲○○二人在工廠內要套裝頂替機車，乙○○是改造機車負責人，丙○○是負責在外竊盜機車，甲○○在工廠內負責套裝頂替竊盜得來的機車等語（見九十一年度偵字第二０八四七號偵查卷第十五頁正面），復於偵查時供承：伊在樹林光興街一四六巷三十三號經營翔新烤漆工廠，伊將一部分廠房作為拆解機車零件之用，偷機車由丙○○負責，甲○○負責拆解，．．伊提供一部分廠房給他們做，他們說每一部機車給伊五百元等語（見九十一年度偵字第二０八四七號偵查卷第八十二頁背面及第八十三頁正面），復於本院羈押訊問時供稱：伊沒有參與他們，伊只是提供工廠而已，由丙○○去偷，約定一部機車給伊五百元，但伊尚未收到，由乙○○出面找伊，要伊提供場地等語（見本院九十一年聲羈字第六四五號案卷），而同案被告丙○○於警訊時供稱：伊看「小林仔」要什麼車，伊就偷什麼車，綽號「小林仔」的人就是乙○○，伊每天偷一部至二部機車不等，偷一部可得新臺幣三千元，向「小林仔」領取，與伊一同被查獲之丁○○、甲○○，係伊竊車去樹林市交小林仔時認識的，丁○○是烤漆工廠的老闆，而甲○○均在改裝伊所竊得的機車等語（見九十一年度偵字第二０八四七號偵查卷第十七頁正面），復於偵查時供稱：是乙○○負責聯絡偷機車，再放至丁○○廠房，伊偷一部機車可賺三千元，伊把偷來機車交給丁○○等語（見九十一年度偵字第二０八四七號偵查卷第八十三頁正面），並於本院羈押訊問時供稱：伊只負責偷，伊把偷來機車騎到丁○○所有工廠內準備解體，由乙○○叫伊把車騎過去，每部可得三千元，乙○○共拿給伊一萬五千元等語（見本院九十一年聲羈字第六四五號案卷），復於本院審理時供稱：伊係以自備的鑰匙偷附表編號一至四所示之機車，伊偷到機車的代價係向乙○○領，一台三千元，．．丁○○提供烤漆廠，是他與乙○○的事情，伊不清楚等語（見本院九十二年三月十三日訊問筆錄）；又同案被告乙○○於偵查時供稱：樹林竊盜集團是伊做的，丙○○偷機車，偷了十幾台，他偷了新車，伊再去買舊車，他偷一台，伊給他四、五千元，．．伊係向丁○○租屋，他知道伊等要做什麼，伊伊有跟他講等語（見九十一年度偵字第二０八四七號偵查卷第二五七頁背面至第二五八頁正面），復於本院審理時供稱：一台機車五百元是丁○○提供伊場地費用，場地是用來拆卸機車用（見本院九十二年三月十三日訊問筆錄），勾稽上開供詞，足認同案被告乙○○係與丙○○共同謀議竊取機車，並約定被告丙○○於竊取機車後，由被告乙○○以每台機車三千元之代價給付丙○○，而同案被告乙○○另以每臺機車五百元之代價，由被告丁○○提供烤漆廠之場地，以供拆解被告丙○○所竊之機車，被告丁○○對同案被告乙○○所置放之機車係贓車亦知情，被告丁○○所辯稱：伊並不知道乙○○放在工廠之機車係竊盜得來的云云，洵不足採。
（二）又查，被告甲○○於偵查時供稱：乙○○叫伊去幫他組裝機車，伊只去過三次，伊總共替他組裝二台，伊後來有懷疑是贓車．．伊組裝機車拿三千元等語（見九十一年度偵字第二０八四七號偵查卷第二五六頁正面），復於本院羈押訊問時供稱：伊負責組裝後交給乙○○去賣，不定時由乙○○叫伊去，目前共組裝二輛後由他們騎走，每輛伊可得三千元等語（見本院九十一年聲羈字第六四五號案卷），而同案被告丁○○於偵查時供承：伊在樹林光興街一四六巷三十三號經營翔新烤漆工廠，伊將一部分廠房作為拆解機車零件之用，偷機車由丙○○負責，甲○○負責拆解，．．甲○○是乙○○找來，甲○○是有機車，就找他拆等語（見九十一年度偵字第二０八四七號偵查卷第八十二頁背面及第八十三頁正面），同案被告丙○○於偵查時亦供稱：伊把偷來機車交給丁○○之後，伊只知道甲○○拆解等語（見九十一年度偵字第二０八四七號偵查卷第八二頁背面），亦足認同案被告乙○○另以每臺機車0千元之代價僱用被告甲○○拆解拼裝被告丙○○所竊之機車後再銷贓，是以被告甲○○辯稱：伊僅係至查獲地點幫乙○○修理中古機車云云，亦不足採。
（三）惟按二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第二十八條固有明文，是以共同正犯之成立，須二人以上為共同行為之決意，並為共同之行為實施，而實際上亦有行為人與其他行為人具有共同之行為決意，雖未至犯罪現場參與共同犯罪行為之實行，但若有計劃犯罪與指揮實行犯罪之行為，自亦可視為共同之行為實施，而應與其他行為人成立共同正犯（參照學者 林山田 著，刑法通論下冊，一九九八年二月六版，第三九八頁至第四０二頁）。本件如附表編號一至四所示機車係由同案被告丙○○以自備鑰匙竊取等情，已據同案被告丙○○迭於警訊、偵查及本院審理時供承不諱，而同案被告乙○○係與丙○○共同謀議竊取機車，並約定被告丙○○於竊取機車後，由被告乙○○以每台機車三千元之代價給付丙○○，業如前述，則同案被告乙○○係居於計劃犯竊盜罪與指揮同案被告丙○○實行犯竊盜罪之地位，自應與同案被告丙○○論以竊盜罪之共同正犯，雖同案被告乙○○於取得丙○○所竊取之前揭機車後，另以每臺機車五百元之代價，由被告丁○○提供烤漆廠之場地，以供拆解被告丙○○所竊之機車，並另以每臺機車三千元之代價僱用被告甲○○拆解拼裝被告丙○○所竊之機車，亦如前述認定，惟被告丁○○、甲○○所參與者，係同案被告乙○○與丙○○於竊取機車後之事後處理贓物行為，雖被告丁○○、甲○○對於同案被告乙○○所置放或交付之機車係贓物乙節有所知情，充其量亦僅能認有刑法第三百四十九條之贓物罪行為，尚難認就同案被告乙○○與被告丙○○共同為前揭竊盜行為之實施有所分工，況依上開被告丙○○、乙○○之供詞，同案被告丙○○為竊盜行為均係依同案被告乙○○之指揮，遍觀全案卷，並無被告丁○○、甲○○與同案被告丙○○、乙○○共同計劃竊取如附表編號一至四所示機車之證據，被告丁○○、甲○○並未就同案被告丙○○竊取機車之行為居於計劃或指揮領導實行犯罪之地位，即難認被告丁○○、甲○○有與同案被告丙○○、乙○○為共同竊盜行為之決意，至卷附贓物領據、現場照片十八幀，亦僅能證明同案被告丙○○、乙○○之竊盜行為，尚不能憑此而遽認被告丁○○、甲○○有竊盜之行為。綜情以觀，被告丁○○、甲○○並未與同案被告丙○○有共同之竊盜行為決意及共同之竊盜行為實施，雖同案被告丙○○確有竊取如附表編號一至四所示之機車，亦難認被告丁○○、甲○○有共同為竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告丁○○、甲○○有公訴人所指竊盜之犯行，不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告丁○○、甲○○無罪之判決。
五、至被告丁○○、甲○○所涉贓物罪行，非檢察官起訴之同一事實範圍內，本院無法審究，應由檢察官另行依法處理。
六、同案被告丙○○、乙○○俟到案後另行審結。
七、至移送併辦所指被告丁○○、甲○○涉嫌竊盜部分（九十二年度偵字第四０四八號案），因被告丁○○、甲○○既經本院判決無罪，自應退回該併辦部分，由檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官謝宗甫到庭執行職務中華民國九十二年七月三十日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官林海祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳映孜中華民國九十二年七月三十日