臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第8677號
原 告 丙○○○
被 告 甲○○
丁○○
2號之2
2號之2
倉捷企業有限公司
上 1 人
法定代理人 乙○○
當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丁○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告丁○○所簽發，並由被告甲○○、
倉捷企業有限公司（下稱倉捷公司）背書之票面金額新臺幣
（下同）138,000元，票載發票日95年9月6日，付款人新
光銀行路竹分行，票號AZ0000000號支票1紙（下稱系爭支
票），詎原告屆期向付款人為付款之提示，竟因存款不足而
遭退票，爰依票據之法律關係，提起本訴。聲明：被告應連
帶給付原告138,000元。
三、被告甲○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。被告倉捷公司則以：被告倉捷公司並非
系爭支票之背書人，系爭支票背面「倉捷企業有限公司」之
印文並非真正等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人亦應
照支票文義擔保付款；發票人、背書人對於執票人連帶負
責。票據法第126條、第29條、第39條、第96條第1項、
第144條分別定有明文。
（二）經查，原告主張其持有被告丁○○所簽發，並由被告甲○
○背書之系爭支票，屆期向付款人為付款之提示，因存款
不足而遭退票等事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單
各1紙為證，且被告丁○○經合法通知未到場爭執，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認；另被告甲○○經合法通知
，未到場陳述意見，亦未提出書狀，堪認原告主張之事實
為真實。從而，是依前揭規定，被告丁○○、甲○○自應
就系爭支票之票款負連帶清償之責。從而，原告請求被告
丁○○、甲○○應連帶給付138,000元，洵屬有據。
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告另主張
：被告倉捷公司為系爭支票之背書人乙節，則為被告倉捷
公司所否認，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責
任。原告主張被告倉捷公司為系爭支票之背書人，無非係
以：甲○○、訴外人 陳景奇 於95年8月31日前係倉捷公司
之實際負責人，陳景奇於95年6月、7月間，持系爭支票
向伊借款，表示借款係倉捷公司要用，且表示被告倉捷公
司於系爭支票背書，退票後，乙○○表示倉捷公司之背書
章係遭人盜蓋，伊係昌盛開發企業行之負責人，倉捷公司
與昌盛開發企業行間之生意往來，都是甲○○、陳景奇與
伊聯絡，並提出統一發票7紙為證。然查：1、原告主張
甲○○、陳景奇於95年8月31日前係倉捷公司之實際負責
人，以系爭支票向原告借得之款項係倉捷公司所用，被告
倉捷公司於系爭支票背書，退票後，乙○○表示倉捷公司
之背書章係遭人盜蓋等情，為被告倉捷公司所否認，原告
復未提出其他證據以實其說，故原告此部分主張，已難遽
信。2、原告主張倉捷公司與昌盛開發企業行間有生意往
來，且所提出7紙統一發票係往來之統一發票乙節，為被
告倉捷公司所不爭執，固可認定，然此尚不足以認定被告
倉捷公司為系爭支票之背書人。此外，原告並未提出其他
證據資以證明被告倉捷公司為系爭支票之背書人。從而，
原告依票據之法律關係，請求被告倉捷公司給付本件票款
，自屬無據。
五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告丁○○、甲
○○應連帶給付138,000元，為有理由，應予准許。至原告
依票據之法律關係，請求被告倉捷公司給付本件票款及其利
息，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
高雄簡易庭法官蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
書記官黃俊凱