臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第28號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度執事聲字第28號

聲請人 楊勝洪

相對人 鄭智仁

上列當事人間清償債務強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年3月18日112年度司執字第115873號裁定聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

異議駁回。

聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　

　　理　由

一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院105年度訴字第2198號確定判決為執行名義，聲請強制執行相對人所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地、文化段744地號土地（下稱系爭土地），本院司法事務官以系爭土地為相對人與他人公同共有，須俟公同共有關係消滅後，始得對相對人所分得部分為執行，定期命聲請人提出其業已代位相對人提起分割遺產訴訟之證明，然聲請人逾期未提出，顯係無正當理由拒絕為強制執行所需一定行為，致強制執行程序不能進行為由，於民國114年3月18日裁定駁回聲請人此部分強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：聲請人因不諳法律，加以先前經濟困窘，故未及時於期限內補正起訴證明，然聲請人已委由律師撰狀，提起代位分割共有物訴訟，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。

三、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行者，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。另依同法第30條之1準用民事訴訟法第249條第3項規定，強制執行之聲請，因有強制執行法第28條之1規定逾期未補正之情事，經裁定駁回後，不得再為補正。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，繼承人之不動產仍屬全體繼承人所公同共有之財產權，各繼承人尚不得按各人應繼分之比例予以處分或行使其權利（最高法院95年度台抗字第514號裁定意旨參照）。

四、經查，本件原裁定所認定，聲請人經本院司法事務官3次定期通知，均未依限代位訴請分割系爭土地等情，經本院調取112年度司執字第115873號強制執行事件卷宗核閱屬實，聲請人亦不爭執，堪可採認，則原裁定駁回其強制執行之聲請，於法有據。另依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第3項規定，聲請人已不得再為補正，況其所提出的起訴狀未蓋本院收文章，尚難遽認其已在原裁定送達前提起代位請求分割遺產之訴，異議意旨指摘原裁定違法不當，求為廢棄，自無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢