臺灣高雄地方法院98年度婚字第375號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第375號民事判決

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第375號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，經本院於民國98年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國71年間結婚，婚後感情初尚融洽，兩造婚姻關係存續中，育有三名子女 周幸皇 、 周育堂 及 周幸嬿 （均已成年），嗣被告脾氣愈來愈壞，常因細故即出言羞辱原告，兩造因而經常發生爭吵，被告竟於89年間突然無故離家，僅於過年期間回來探望子女，同時為子女辦理助學貸款手續，但旋即匆匆離家，不曾過夜。迄至94年2月間過年時則未見被告返家，斷絕音訊，亦不再主動聯絡原告，原告起先以為被告遭遇不測，甚為緊張煩憂，猶向警察機關申報失蹤請求協尋。約1個月餘後某日，被告忽然打電話回家但僅表示：我人在北部，警察找到我說妳把我申報為失蹤人口，要我回家或與家人聯絡，妳給我去銷案等語；原告追問其目前人住在何處，做何工作、如何聯絡、為何不回家等情形，被告均不願至理，僅一再要求原告向警方銷案。事後亦未返家與原告共同生活，至今仍拋家棄子，下落不明，更未支付任何生活費用予原告及子女。為此，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄及同條第2項重大事由難以維持婚姻請求判決離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍資料1件及94年2月
9日受（處）理查詢人口案件登記表各1份為證，並經證人即兩造女兒周幸嬿到庭證述：伊不知道父親（即被告）行蹤，曾在兩年前打電話回家說人在新竹工作，但沒說清楚詳細工作地點，以前父親在家時有打電動遊戲的習慣，都會跟媽媽（即原告）拿大約2、3千元，如果媽媽沒給他，他就會對媽媽大呼小叫或動手，在我唸國中時候大約89年間，父親沒回家，原本在過年期間會回來，要不然就是辦就學貸款要求他時他才會回來，但近兩年都沒有再看過我父親等語明確（見6月29日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符，綜上所述，足認被告確自89年間即無故離家，期間雖曾偶爾返家，然迄至94年間起竟斷絕音訊，經報警協尋為失蹤人口，然迄今均未返家與原告共同生活，迄今已達4年，故本院依前揭調查證據之結果，原告上開之主張，堪認為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例要旨參照。查本件被告並無不能與原告同居之正當理由，然被告於89年間即無故離家，期間雖曾偶爾返家，然迄至94年間起竟斷絕音訊，經報警協尋為失蹤人口，然迄今均未返家與原告共營生活，迄今已達4年，亦未曾與原告及兩造子女聯繫，自離家起亦未曾支付任何生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。至於原告另依民法第1052條第2項重大事由訴請離婚，因本件既已依同條第1項第5款判准兩造離婚，故無庸再行審酌，附此敘明。。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月24日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月24日
書記官王少玲