臺灣高等法院102年度抗字第95號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第95號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第95號抗告人即受刑人 盧炫斌 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年12月19日裁定（101年度聲字第2985號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，另經刑事訴訟法第351條第1項、第419條規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度臺抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查，原審所為101年度聲字第2985號裁定正本，業於民國
101年12月28日送達法務部矯正署宜蘭監獄，由抗告人即受刑人盧炫斌本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書在卷可稽（見原審卷第49頁）。而依上開規定，本件抗告期間既無特別規定，應為5日，且抗告人現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，監所與法院間無須加計在途期間，則自101年12月28日送達裁定之翌日（29日）起算5日，其抗告期間於
102年1月2日即已屆滿，且102年1月2日為星期三，又非星期日、紀念日或其他休息日，抗告人竟遲至102年1月
4日始向監所長官提出抗告書狀，此有蓋有法務部矯正署宜蘭監獄收受書狀戳章之抗告狀在卷足憑（見本院卷第4-8頁），揆諸首揭說明，其抗告顯已逾法定抗告期間，自非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國102年1月30日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官郭惠玲法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國102年1月30日