臺灣高等法院102年度聲字第495號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第495號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第495號聲請人即被告 高嘉鴻 選任辯護人 佘遠霆 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（本院101年度上訴字第3398號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高嘉鴻（下稱被告）坦承犯行，且真心悔悟，積極向被害人尋求和解，犯後態度良好，顯無羈押之必要。且被告犯後勇於面對，絕無逃亡之意，法院僅以重罪即認被告有逃亡之虞，顯有違大法官釋字第665號解釋及比例原則。又因家父年邁病重，僅靠家母照顧，負擔甚巨，亟需被告返家協助照料，以盡孝道，爰請審酌上情，准予具保停止羈押云云。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨）。
三、經查，被告因涉犯強盜等罪，前經本院法官於民國101年12月5日開庭訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之逃亡或有事實足認有逃亡之虞，及所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，依法執行羈押至今。被告涉犯強盜等罪之犯行，業經原審判處應執行有期徒刑11年4月在案，顯見其犯罪嫌疑重大，衡諸被告已受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。況參酌被告所犯攜帶兇器強盜等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨，被告辯稱無逃亡之虞云云，自無可採。聲請意旨另稱被告坦承犯行，並積極向被害人尋求和解云云，乃係法院就量刑及被告犯後態度之審酌問題，尚與本件羈押無涉，至被告稱其高齡父親需其扶養照料云云，自非停止羈押所應審酌之事由。聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國102年1月30日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官蔡守訓法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王詩涵中華民國102年1月31日