臺灣高等法院102年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國102年01月30日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第63號抗告人 吳昭明 相對人香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司法定代理人 陳建銘 上列當事人等間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國101年12月21日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4232號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又前項合意，應以文書證之，亦為同法第24條第1項、第2項所明定。次按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」；「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」；「定法院之管轄，以起訴時為準」民事訴訟法第15條、第21條、第22條、第27條分別定有明文。又按「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之」(最高法院56年台抗字第369號判例意旨照參照)。再按所謂行為地，凡為一部實行行為或一部行為結果發生地皆屬之，而丙主張在Ｂ地甲報社公司之報紙及乙網路公司之網頁，均可見系爭妨害名譽之報導，且丙居住於Ｂ地，不失為一部實行行為及一部行為結果發生地，故Ｂ地方法院有管轄權(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第33號研討結果意旨參照)。
二、抗告人抗告意旨略以:依相對人之服務條款及使用規範約定，服務契約之合意管轄法院為臺灣臺北地方法院等語。
三、經查:㈠本件抗告人在原法院係基於侵權行為法律關係請求相對人賠
償損害(見原法院卷第77頁背面)，並非本於服務契約為請求，則本件訴訟固無如抗告人所稱上開服務契約條款、規範中有關合意由原法院管轄約定之適用。
㈡惟按網路資訊之傳播，無遠弗屆，此乃眾所周知之事實，只
要網路所及之地，包含抗告人之任何人在原法院管轄區域內任一得連結網路之處所，僅需以電腦或手機，連結相對人所張貼貶損其名譽之文章網頁，即得知悉該情事。故依首揭規定及說明，原法院管轄區域任何一地仍不失為一部行為結果發生地，自應認原法院就本件侵權行為損害賠償事件有管轄權。至相對人之主營業所地在台北市○○區○○路○○號14樓，則台灣士林地方法院亦有管轄權，然依民事訴訟法22條、第27條規定，原法院自不得依職權裁定移轉其他管轄法院。
乃原法院未察，遽認無管轄權而將本件移送台灣士林地方法院，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國102年1月30日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官周祖民法官黃雯惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年1月31日
書記官秦慧榮