臺北簡易庭98年度北簡字第25135號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司桂林分行
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年9月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告被繼承人 周成榮 於民國86年5月23
日（起訴書誤載為86年6月25日）以房屋向被告擔保借款新
台幣（下同）254萬元，於97年9月22日死亡前均正常繳息
，然原告整理後事時察覺，被告於撥貸後向訴外人周成榮收
取年息為8.5％，至97年11月後向訴外人收取利息竟平均高
達年息9.059％，臺灣銀行近5年之公告利率僅4.16％，被
告收取高額利息未依經濟局勢及民法第227條之2第1項情
事變更原則調降利率而獲有不當得利。依民法第247之1條
及消費者保護法第12條及第16條規定，契約若顯失公平者，
該部分無效。為此，依不當得利之法律關係，原告主張本件
應將房貸利率以年息4.16％計算，追溯自92年12月起至97年
11月止溢繳之房貸利息，而提起本件訴訟請求被告給付原告
352,312元等語。
二、被告則以：原告主張依情勢變更原則，卻並未指出究竟發生
何種突發、急遽之狀況，使雙方當事人無法事先預料而為防
範。此外，適用民法第247條之1要件，必須契約當事人之
一方於訂約時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情
況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件，否則，無從事用
該條規定主張無效。本件原告之被繼承人於締約當時認約定
利率過高，而有顯失公平情事，自得選擇其他締約對象或終
止契約而選擇其他金融機構往來，且本件利率與民法第205
條相較，亦無過鉅而有顯失公平之情事，原告自不得主張依
民法第247條之1該約定無效。且本件適用原告基本放款利
率，並非指數型利率，而最近房貸利率是用指數型放款利率
，所以才會產生利率差距。退萬步言，縱原告被繼承人就利
息差額無給付義務，惟依民法第180條第3款之規定，於給
付時明知無幾付之義務者，不得請求返還等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告被繼承人周成榮於86年5月23日向
被告聲請第一順位房屋擔保貸款254萬元，雙方並簽訂借據
、約定書，約定借款期間自86年5月23日起至106年5月23
日止共20年，利息自借款日起按年率8.5％按月計付，如被
告利率調整時，均願自調整日之次月借款相當日起改按被告
新訂基本放款利率加碼年率0.47％後之利率計付利息。業據
被告提出借據、約定書、被告台幣放款利率查詢電腦列印表
、本件放款帳卡（年金戶本息）等件為證，復為兩造所不爭
執，堪信為真實。
四、茲兩造所爭執者為：原告得否依情事變更原則、不當得利之
法律關係，請求被告將應自92年12月起至97年11月止，將本
件貸款利率以臺灣銀行平均5年之貸款利率4.16％計算？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第227條之2
第1項情事變更原則係指：「契約成立後，情事變更，非當
時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法
院增、減其給付或變更其他原有之效果。」故法院應為增減
給付或變更其他原有效果之判決者，以法律行為成立後，因
不可歸責於當事人之事由致情事變更，非當時所得預料，而
依原有效果顯失公平為要件。如於法律行為成立時，即預見
情事將有變更，對於應如何調整給付已有約定者，自無情事
變更原則之適用。（最高法院86年度台上字第1364號判決要
旨參照）
㈡經查：被告均依其與原告被繼承人周成榮所簽訂借據關於利
息之約定，計算周成榮每月應支付之利息。且借據第2條借
款利息約定，利息自借款日起按年率8.5％按月計付。而依
照被告提出之本件放款帳卡所載，被告於86年9月24日起陸
續依基本放款利率增、減周成榮應給付之貸款利息利率，最
高為10.055％，最低則為6.5％，均未超過民法第205條約
定利率20％之上限，且核與民法第203條法定週年利率5％
之差距不大，應認被告與周成榮間簽訂之借款利率之約定，
尚無不當，亦難認有何顯失公平或違反誠信原則之情事，自
無民法第247條之1或消費者保護法第12條而無效之情形，
依照契約自由之原則，被告因上開房屋抵押貸款約定而取得
收取利息之權利，即與無法律上之原因而受利益之情形有別
，不生不當得利之問題。
㈢再者，被告之基本放款利率之調整一般均有公告在被告之營
業大廳內，被告依約以所公告之基本放款利率加約定碼數
0.47％計算原告應付之利息，亦如前敘，兩造於86年5月23
日訂立貸款約定書時，全球經濟平均而言已較過往衰退，且
物價每年皆有波動，為顯著之事實，縱然原告之被繼承人周
成榮僅為一般民眾，亦對於將來經濟之變動不能謂無預見，
而系爭借據第二條關於借款利息及利率調整方式既已載明，
「如貴行（即被告）利率調整時，均願自調整日之次月借款
相當日起改按貴行新訂基本放款利率加碼年率0.47％後之利
率計付利息。」字樣，是原告被繼承人明知將來情事縱有變
更，亦願依上開約定給付利息，至為顯然。縱如原告所稱，
目前國內其他銀行多有調降利率措施等語非虛，然核被告與
周成榮間上開約定原則依被告基本放款利率調整利息給付之
效果，就全部之權利義務言之，無論現今情事如何變更，並
無顯失公平之情形。此外原告若主張依情事變更原則增減給
付，自應以未來之債權債務關係為調整之對象，自無將過去
已發生之債權債務依照民法第227條之2第1項規定適用之
餘地。故原告依情事變更原則為本件請求，自屬無據。被告
上開拒絕給付之所辯，應屬可採。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求依不當得利之法律關係，判
決如訴之聲明，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　29　　日
　臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　官　紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　29　　日
書記官陳慧奇