臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第47號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 簡玉慶
楊順盛
張順發
許博翔
陳冠麟
陳昱夆
康偉誠
高靖翔
施昭宏
江忠憲
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年3月31日高市警鳳分偵字第10971254900號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
簡玉慶、楊順盛、許博翔、陳冠麟、高靖翔、施昭宏、江忠憲藉
端滋擾公共場所，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
張順發、陳昱夆、康偉誠不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人簡玉慶、楊順盛、許博翔、陳冠麟、高靖翔、施昭
宏、江忠憲於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國109年3月12日（移送書誤載為3月9日）6時20
分許。
(二)地點：高雄市○○區○○路○○號（金鋐釣蝦場）。
(三)行為：被移送人簡玉慶、楊順盛、許博翔、陳冠麟、高靖
翔、施昭宏、江忠憲於上開時、地因口角爭執而相互爭吵
、製造聲響，經店家報案於警方到場後，仍持續不休，藉
端滋擾公共場所。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社
會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目
的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所之安寧秩序不受侵害。而所謂「藉端滋擾」，係指行
為人本於滋擾場所之意，以言語或行動，逾越一般社會大眾
觀念所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持而
言。
三、經查，被移送人簡玉慶、楊順盛、許博翔、陳冠麟、高靖翔
、施昭宏、江忠憲於上揭時地因口角衝突進而吵架爭執、藉
端滋擾公共場所乙節，為被移送人楊順盛、高靖翔、施昭宏
、江忠憲於警詢時坦認不諱，核與被移送人簡玉慶、張順發
、許博翔、陳冠麟、陳昱夆、康偉誠及證人即金鋐釣蝦場現
場負責人 莊凱翔 於警詢時證述相符，並有現場錄影光碟及翻
拍照片可證，堪認屬實。被移送人簡玉慶雖辯稱：當時自稱
住臺南的男子對江忠憲說不禮貌的話，伊就去了解事情的經
過，該男子一直言語挑釁，伊要去問該男子跟江忠憲說了什
麼，伊還沒問、該男子就以為伊要打他等語；被移送人許博
翔、陳冠麟則辯稱：伊是擋他們不要吵架等語；惟依被移送
人高靖翔於警詢證稱：康偉誠的朋友與施昭宏起爭執，伊與
陳冠麟、許博翔、江忠憲、簡玉慶幫施昭宏助陣便跟對方吵
起來等語。復經本院勘驗現場錄影光碟，被移送人簡玉慶、
許博翔、陳冠麟於員警到場勸導後，仍有大聲叫囂之情形，
足認簡玉慶、許博翔、陳冠麟有滋擾公共場所行為明確，被
移送人簡玉慶、許博翔、陳冠麟前揭所辯，無非卸責之詞，
不足採信。是被移送人簡玉慶、楊順盛、許博翔、陳冠麟、
高靖翔、施昭宏、江忠憲因口角衝突而於公共場所吵架爭執
不休及叫囂，已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍
，而擾及該處之安寧秩序致難以維持，係違反社會秩序維護
法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定，應依法處罰。爰
審酌被移送人簡玉慶、楊順盛、許博翔、陳冠麟、高靖翔、
施昭宏、江忠憲之違犯情節、行為之動機、目的、手段、智
識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示。
貳、不罰部分：
一、移送意旨另以：被移送人張順發、陳昱夆、康偉誠於上開時
、地藉端滋擾場所行為，而涉有社會秩序維護法第68條第2
款之違序行為等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」
，刑事訴訟法第154條第2項有明文規定。又「事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據」（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判
例意旨參照）。前述證據法則，社會秩序維護法第92條亦明
文規定準用。
三、經查，被移送人張順發於警詢時陳稱：伊是去幫忙阻擋衝突
等語；被移送人陳昱夆陳稱：伊是上前勸架要阻擋等語；被
移送人康偉誠陳稱：伊是上前勸架等語，核與被移送人楊順
盛、施昭宏所述情節相符。況稽之警方提出之現場錄影光碟
內容，確實可見被移送人張順發、陳昱夆、康偉誠僅有阻擋
勸架之行為，此外卷內復無其他證據可證被移送人張順發、
陳昱夆、康偉誠有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為
，自應對被移送人張順發、陳昱夆、康偉誠為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第68條第2款之規定，裁定如主
文。
中華民國109年4月20日
鳳山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年4月20日
書記官王翌翔