裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第106號刑事判決
裁判日期：民國111年08月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣花蓮地方法院刑事判決110年度訴字第106號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊仁輝
居花蓮縣○○市○○路00號（指定送達地址）選任辯護人 曾泰源 律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第15號、110年度偵字第2094號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑二月。緩刑二年，並應於判決確定日起一年內支付公庫新臺幣二萬元。
犯罪事實
一、乙○○明知其有於民國109年9月29日22時許，在丙○○位於花蓮縣○○市○○○街00號4樓之7住處內，以新臺幣（下同）1,000元之對價，向丙○○購買第二級毒品甲基安非他命之事實，竟基於偽證之犯意，在臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）110年度少連偵字第15號丙○○違反毒品危害防制條例等案件（丙○○同案被訴販賣第二級毒品罪部分，本院另行審結）中，以證人身份接受花蓮地檢署檢察官訊問，供前具結後證稱：我不是跟丙○○購買毒品，丙○○是交寶石給我云云，就與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以妨害國家司法權之正當行使。
二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、查本案被告乙○○所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白犯罪（見本院卷一第115至117頁，本院卷二第70、81頁），核與證人戊○○、甲○○於警詢及偵查中證稱被告當日至丙○○住處係與丙○○交易毒品等情相符（見警卷第5至6頁，偵卷第57至58頁，本院卷一第152至153、185至186頁）。此外復有花蓮地檢署110年1月11日檢察官訊問筆錄暨證人結文、被告與丙○○間之LINE對話紀錄擷圖、本院111年2月23日審理程序勘驗檢察官提出之現場影像光碟之勘驗筆錄（見偵卷第97至101頁，本院卷一第95至97、338至340頁）附卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。
三、論罪、刑之減輕及酌科：
（一）核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
（二）被告雖就同案被告丙○○所涉毒品危害防例案件，於偵查中以證人身分供前具結後為前開虛偽證述，然於本院110年7月15日準備程序時，已自白其有偽證犯行（見本院卷一第115頁），當時其所虛偽證述之案件即同案被告丙○○部分尚未判決確定，則其於虛偽陳述之案件裁判確定前自白偽證犯行，自應依刑法第172條規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚稱良好；（2）於本案行為時，年滿40歲，心智成熟，明知同案被告丙○○有於販賣第二級毒品予其之事實，竟因人情、壓力，即率爾於同案被告丙○○前揭販賣第二級毒品案件之偵查中檢察官訊問時，以證人身分供前具結作證後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法偵查、審理之正確性產生危害，影響司法調查程序之進行，所為應予非難；（3）犯後尚能坦認犯行，態度良好；（4）自述高職肄業之智識程度、本案後曾因從高處跌落，致受有腰椎創傷、腰椎壓迫閉鎖性骨折等傷害，現仍未完全痊癒，目前在臺北從事模板工，月收入約4萬至5萬元、未婚、無子女，但每月會拿3萬多元之生活費給獨自在花蓮生活之高齡70餘歲母親，勉持之經濟狀況（見本院卷一第99、141頁，本院卷二第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、緩刑宣告暨附條件之理由
（一）被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後已於本院中坦承犯行，頗見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦於本院審理中表示願給被告緩刑之機會（見本院卷二第83頁），故本院審酌被告之犯後態度、前述個人與家庭環境各情及檢察官之意見後，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年。
（二）本院審酌被告所受上開宣告之刑，雖暫無執行之必要，惟為使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，避免再次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，以期符合緩刑目的，兼維法治。又倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，被告應對此特別注意。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王柏舜到庭執行職務。
中華民國111年8月30日
刑事第一庭法官吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中華民國111年8月30日
書記官戴國安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。