裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年訴字第102號民事判決
裁判日期：民國111年08月30日
裁判案由：返還借款
臺灣花蓮地方法院民事判決111年度訴字第102號原告 謝百勇 被告 王國鈞 訴訟代理人 許建榮 律師(法扶律師)上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣383,000元，及其中新臺幣50,000元自民國109年6月5日起至清償日止，其中新臺幣129,000元自民國110年1月22日起至清償日止，其中新臺幣204,000元自民國110年5月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣383,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）657,000元及其法定遲延利息，嗣於民國111年7月12日以民事縮減、追加訴之聲明狀變更聲明為被告應給付原告772,000元（卷187頁），核其變更既屬當事人同一，且均屬兩造間金錢往來關係之爭執，堪認屬同一社會基礎事實所衍生之標的，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告有擔任訴外人許 嫚玲 （歿）所簽發如附表編號1、編號2所示之本票之連帶保證人，且被告有自己簽發如附表編號3、4本票為向原告借款之擔保，然迄今均未還款，被告還有另外向原告借款新臺幣（下同）115,000元，原告是用匯款的方式給付，爰依附表所示本票請求被告給付657,000元票款及利息，及依消費借貸法律關係請求被告返還借款115,000元（卷222頁）。並聲明：㈠被告應給付原告772,000元，及其中657,000元自如附表所示發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：附表編號1之本票已經委由被告之子 王宥瑋 之女朋友 胡雅萍 向原告還款200,000元，但未取回本票，故只欠款50,000元；附表編號2之本票，已罹於時效；附表編號3、編號4之本票被告則認諾；另外115,000元借款則屬訴外人 許嫚玲 與原告間之借款，雖然係匯款到被告帳戶，但被告並不知悉，因為該帳戶一直都是許嫚玲在用等語置辯。並聲明：㈠原告之請求逾383,000元及其利息部分應予駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、就被告曾委託證人胡雅萍向原告還款200,000元等節，業據證人胡雅萍到庭證述明確（卷146-148頁），且為兩造所不爭執，是此部之事實，應堪認定。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。就附表編號3、4本票所擔保之借款被告尚未償還原告部分，被告為認諾之表示，是本院自當本於被告之認諾就此部分之訴訟標的即333,000元為被告敗訴之判決。
五、至原告主張被告未償還附表編號1、2所示本票所擔保之借款，並請求被告還款115,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠就附表編號1所示本票部分，被告是否已清償200,000元？㈡就附表編號2所示本票，是否因罹於消滅時效而無效？㈢被告是否應償還原告115,000元之借貸款項？㈣被告應給付原告之金額為若干？㈠就附表編號1所示本票部分，被告已清償200,000元，原告僅得請求被告給付50,000元：
⒈查就附表編號1所示本票原告已清償200,000元等情，業據證
人胡雅萍到庭證稱：我有在109年9月8日替被告轉交200,000元現金給原告，但原告沒有給我收據，他只有說之後會給被告收據，還款時我有跟原告說是被告要還他的本票借款等語（卷146-148頁）；證人王宥瑋亦到庭證稱：我知道被告還原告200,000元的事，被告有跟我說是要還編號1本票的錢，因為原告在胡雅萍還錢後有跟被告說編號1本票的錢沒有還，是還票號TH369734的錢，那張票上我有簽名。但編號1本票上我並沒有簽名，所以我才跟被告確認說是還哪張本票的錢等語。而前開證人之證述，核與被告所提供原告與證人王宥瑋間LINE對話紀錄（卷94頁）「王宥瑋：我爸要還你＄」「原告：好我在全家了」「原告：已收到你女朋友轉交你爸爸的20萬，勿掛念」之內容大致相符，是被告應已確時就附表編號1所示本票中之200,000元為償還。
⒉至原告復主張被告所還之200,000元係為清償其存摺影本中10
9年6月11日的借款（旁並附註嫚玲借20萬）云云，並提出其存摺影本為證。惟查，該筆200,000元既係由被告清償，原告又未能舉證說明為何被告要替訴外人許嫚玲清償200,000元，且存摺影本上所記載之數目分別為30,000元、30,000元、10,000元，與被告所清償之數目亦不相合，則其此部份之主張，尚難憑採。
⒊準此，就附表編號1所示本票，被告既已清償200,000元，原告所得請求被告給付之金額僅餘50,000元。
㈡就附表編號2所示本票，被告既已為時效抗辯，原告請求被告給付票款自無理由：
⒈按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書
日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算，票據法第22條第2項定有明文。
⒉查本件原告固主張被告為附表編號2本票連帶保證人，應負背
書責任云云，惟附表編號2本票之發票日為110年1月15日，其上並有記載「此票背書人免作拒絕事由通知義務」，而被告身為附表編號2本票之背書人，該票已免除被告做成拒絕證書之義務，且未記載到期日為見票即付之本票，則該本票之時效起算日，即為前開條文所示之自發票日起算1年。
⒊從而，附表編號2本票之效滅時效應自110年1月15日開始起算
1年，即至111年1月14日止。而本件原告以聲請核發支付命令狀（卷15頁）請求被告給付，該狀於111年3月2日方送達被告（卷31頁），顯已罹於前開法條所示之1年消滅時效，是被告對附表編號2本票所擔保之金額為時效抗辯，自屬有據。原告之請求權既生權利障礙事由，尚不得請求被告給付附表編號2本票所擔保之金額74,000元。
㈢原告主張被告應返還115,000元之借款，並無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。另因交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉查原告固主張因其有匯款115,000元至被告之帳戶，其與被告
間有消費借貸關係，被告應負返還借款責任云云。惟查，就兩造間有消費借貸合意乙節，業經被告否認，並以前詞置辯，則原告既主張兩造間有金錢借貸之事實，依上開規定及說明，即應就兩造間確有消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。又原告雖提出臺灣中小企業銀行匯款申請書為憑（卷159頁），然依上開資料觀之，至多僅得證明原告確有轉帳予被告之事實，然因轉帳交付原因本不以借貸為限，除別有客觀證據可證明該轉帳係因被告向原告借款，經原告同意後所轉款項外，僅有上開轉帳紀錄，尚不足證明兩造間已有消費借貸關係；況由卷內事證觀之，原告通常借錢予他人均會令他人簽本票以供擔保，然本筆匯款卻未令被告簽發本票，有違原告借款之通常習慣，則是否確係借款，或確係借款予被告，更十足啟人疑竇；復原告未能舉證證明兩造確有成立消費借貸之合意，故原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款本息，即屬無據，不應准許。
㈣從而，被告應給付原告之金額為附表編號1所示本票欠款50,0
00元、附表編號3所示本票金額129,000元、附表編號4所示本票金額204,000元，共計383,000元【計算式：50,000元＋＋129,000元＋204,000元=383,000元】㈤末按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未
經載明時，定為年利六釐，票據法第28條定有明文。是原告請求被告就其主張有理由部分，依附表所示利息起算日起按年息百分之6給付利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第一項所示本息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。
七、被告陳明願供擔保請為免假執行宣告；就原告勝訴部分，所命給付金額在500,000元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年8月30日
民事第二庭審判長法官李可文
法官林敬展法官蔡培元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月30日
書記官周彥廷附表：
票面金額(新台幣)發票日(民國)到期年月日利息起算日票號1250,000109年6月5日未記載109年6月5日TH520726274,000110年1月15日未記載110年1月15日TH5206703129,000110年1月15日110年1月22日110年1月22日TH5206714204,000110年2月24日110年5月24日110年5月24日TH729196