裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年原訴字第50號刑事判決
裁判日期：民國111年08月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決111年度原訴字第50號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林恩綺選任辯護人陳昭文律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6026號、111年度偵字第135號），本院判決如下：
主 文林恩綺 販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實林恩綺明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年2月4日21時31分、33分許，以門號0000000000號行動電話聯繫使用門號0000000000號行動電話之 趙袁平 ，並於10分鐘後，在花蓮縣○○鄉○○000○0號林恩綺住家1樓，販賣並交付價值新臺幣（下同）3,000元價額之甲基安非他命予趙袁平，且當場向趙袁平收取3,000元。
理由
壹、程序部分：本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林恩綺及辯護人，於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及審理時均坦承不諱，核與證人趙袁平、 許杰星 於警詢及偵查中之證述相符，並有通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索票、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
(二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。且政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。在營利意圖之有無，如從整體取得毒品過程觀之，販毒者對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途徑始能取得，販毒者並從中獲有利得，而此利得非以金錢為限，獲得金錢、減省費用、供己施用之毒品等皆可，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院108年度台上字第339號判決意旨參照）。查本案被告就上開犯罪事實欄所示交易，既為有償行為，且於偵查中自承：我會賣給趙袁平3,000元是因為要賺錢等語（見偵卷第116頁），其營利意圖至為彰顯。
(三)綜上所述，被告前揭販賣甲基安非他命之犯行事證明確，堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)減輕其刑之說明：
1、犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，於偵查及審理時均供認不諱，是被告就上開販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
2、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。就被告販賣第二級毒品之犯行，其販賣毒品之價格非鉅額，所得之利益亦甚微，販售之數量也非鉅量，對象人數除僅1人外，次數亦僅有1次，非組織性、常態性之犯罪，縱已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑，客觀上仍有過苛而情輕法重之感，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法遞減之。
3、至被告雖稱其毒品來源為謝○○（詳見本院卷內相關資料資料，該案目前尚在偵查中，事涉偵查不公開之規定，故就謝○○之真實姓名及各該資料之內容，均僅簡略記載）。然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第2426號、第6121號判決意旨參照）。是被告雖於本院審理時供稱其毒品來源如上，然偵查機關未有因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯等情，有花蓮縣警察局花蓮分局111年8月4日花市警刑字第1110023500號函暨檢附偵查報告1份在卷可按（見本院卷第141頁至第143頁），是本案尚無證據足認有因被告供出毒品來源因而破獲其他正犯或共犯，即無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。
(三)爰審酌禁止販賣第二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害防制條例所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告販賣第二級毒品之對象人數及毒品數量所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承全部犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤行為準則，及被告自述販賣甲基安非他命之對象為其親人之犯罪動機；高中肄業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之家人，從事農業、月收入約3萬元，家庭經濟狀況小康各因素對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第162頁至第163頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
(四)沒收部分：
1、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。是查扣案後已發還被告之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告為本案犯行時聯繫所用，業經本院認定如上，而上開手機及門號被告均自承係其所使用（見本院卷第161頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得，雖未據扣案，然業經被告自承在卷（見110年度偵字第6026號卷第116頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。
中華民國111年8月30日
刑事第三庭審判長法官黃柏憲
法官林育賢法官邱佳玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年8月30日
書記官方毓涵附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。