臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第404號
原告 劉肅宗
被告 蘇國民
訴訟代理人 林品志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣54,000元，及自民國112年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣54,000元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月19日18時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿高雄市○道00號高速公路由西往東方向行駛，行經該路段西向5.4公里處時，未注意車前狀況而碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有，已將本件損害賠償債權讓與原告，下稱系爭車輛），致之受損（下稱系爭事故），原告因此受有系爭車輛交易價值貶損新臺幣（下同）50,000元、車價貶損鑑定費4,000元，合計54,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執對於系爭事故之發生應負全責，但車價減損部分因無實際買賣，且是原告自行鑑定車價貶損數額，故爭執之等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項已有明定。
㈡原告主張之系爭事故發生經過、被告有過失及系爭車輛交易價值因此貶損等事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、系爭車輛行照、債權讓與同意書、台灣區汽車修理工業同業公會112年2月3日台區汽工（宗）字第112059號函為證（本院卷第13至25頁），且為被告所不爭執，堪以認定。被告疏未注意車前狀況，碰撞系爭車輛，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對原告負損害賠償責任。
㈢原告得求償範圍之認定：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。原告主張系爭車輛因系爭事故交易價值減損50,0000元，業經提出台灣區汽車修理工業同業公會112年2月3日台區汽工（宗）字第112059號函及附件為證（本院卷第15至16頁），其請求被告賠償此部分價額減少之損害，自非無據。被告辯稱原告尚未實際交易，即無損害云云，尚難憑採。⒉原告主張因系爭事故之發生，致使原告支出車價減損鑑定費用4,000元，業經提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票為證（本院卷第17頁），考量原告因系爭事故受有前開之財產上損害，為證明系爭車輛因此價值減損之程度，支出前揭費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應亦得請求加害人賠償，故而原告此部分之主張，亦應予准許。
⒊以上合計54,000元（計算式：50000+4000），故原告得請求被告賠償之金額為54,000元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月14日起（送達證書見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元