裁判字號：臺灣基隆地方法院105年抗字第15號民事裁定
裁判日期：民國105年07月05日
裁判案由：裁定強制執行
臺灣基隆地方法院民事裁定105年度抗字第15號抗告人 王裕發
童素妹 曹琦玲 張瓊月 徐明德 上一人代理人 林正杰 律師相對人 吳正裕 上列當事人間因勞資爭議請求裁定強制執行事件，抗告人就民國
105年3月16日本院105年度勞執字第15號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
民國一百零五年三月一日基隆市政府勞資爭議調解方案第一項所載「資方一百零五年三月十五日前電匯勞方王裕發、童素妹、曹琦玲、張瓊月、徐明德共計新臺幣陸拾萬元至勞方指定帳戶作為本案和解金（依勞方債權比例分配）」之調解成立內容，准予強制執行。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間因請求資遣費、工資及年終獎金等勞資糾紛，前經基隆市政府社會處於民國105年3月1日調解成立，相對人同意於105年3月15日以前，電匯新臺幣（下同）600,000元至抗告人指定帳戶，由抗告人按債權比例而為分配（下稱系爭調解內容），詎相對人逾期仍未履行，抗告人乃依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請原審准予系爭調解內容之強制執行，而原審法院固認系爭調解內容尚有不明確之處，例如：相對人究應匯款予抗告人中之一人（由其中一人代為受領全部金額）？抑係分別匯款至彼等5人各自指定之帳戶？又如：倘應匯款予其中一人，究竟何人方有代為受領之權？倘係分別匯款予彼等5人，彼等所應各自受領之金額如何？再者：調解內容既無「其餘請求拋棄」之記載，則抗告人所提之請求是否均經調解終結？凡此俱有不明，乃以系爭調解內容性質上不適於強制執行，合於勞資爭議處理法第60條第2款之規定為由，裁定駁回抗告人本件准予強制執行之聲請。惟系爭調解內容既與爭議標的即抗告人資遣費、工資、年終獎金之請求有關，其給付日期、對象、金額亦無不明確之處，且系爭調解內容雖無「其餘請求拋棄」之記載，然觀其全文意旨，仍可知抗告人之請求業因調解而全部終結，是本件應無勞資爭議處理法第60條第2款規定之事由，為此，爰於法定期間提起抗告，求為廢棄原裁定並就系爭調解內容准予強制執行等語。
二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。」「對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行。」勞資爭議處理法第59條第1項、第3項、第60條定有明文。是勞、資雙方倘就勞資爭議調解成立，資方逾期不履行致遭勞方聲請裁定准為強制執行者，除有勞資爭議處理法第60條明文列舉之事由外，法院均應依法裁定准許強制執行，且此類聲請事件乃非訟事件，受理聲請之原法院以及抗告法院，祇須依非訟事件程序之規定，審查應否為強制執行之許可，而無確認或確定法律關係存否之實體上效力，倘勞、資雙方就實體問題有所爭執，則應另循訴訟程序以謀救濟，而非此類准否強制執行裁定所應審究。
三、經查，系爭調解內容雖僅泛載「資方105年3月15日前電匯勞方王裕發、童素妹、曹琦玲、張瓊月、徐明德共計600,00
0元至勞方指定帳戶作為本案和解金（依勞方債權比例分配）」，有原審卷附基隆市政府勞資爭議調解紀錄（原審卷第
7頁正反面）可稽，然衡諸該調解紀錄所載之當事人即勞、資雙方主張，仍可知：㈠當事人係因資方即相對人積欠5名勞方即抗告人資遣費、工資、年終獎金而請求調解；㈡當事人就資方即相對人積欠5名勞方即抗告人之資遣費、工資、年終獎金數額，亦即5名勞方對資方之資遣費、工資、年終獎金債權額，俱無爭執；㈢5名勞方即抗告人考量資方即相對人雖有給付意願，然另積欠高額外債亟待清償，故同意以「低於本件債權額」之600,000元總金額與資方和解；㈣資方即相對人同意於105年3月15日以前，給付5名勞方即抗告人600,000元；㈤上開600,000元，由5名勞方即抗告人按雙方俱無爭執之債權額「比例」分配。由是以觀，系爭調解內容既未違反公序良俗或法律強制、禁止規定，其法律關係亦屬雙方所得任意處分而無涉於公法上之權利義務，尤以其內容俱與爭議標的有關且屬適法、具體、可能、確定，復無不能或不得為強制執行之情事，則系爭調解內容核無勞資爭議處理法第60條明列之事由，客觀上已然可見！至原審裁定雖就相對人應匯款予抗告人中之一人（由其中一人代為受領全部金額）？抑係分別匯款至彼等5人各自指定之帳戶？倘應匯款予其中一人，究竟何人方有代為受領之權？倘係分別匯款予彼等5人，彼等所應各自受領之金額如何？尚有疑慮，然此或屬「給付方法」或「執行方法」之問題，或屬「抗告人間如何分配和解金額」之另事，而與其「『給付本身』究否適法、具體、可能、確定」無關，又系爭調解內容雖無「其餘請求拋棄」之記載，然徵諸當事人即勞、資雙方之上開主張，仍可推知勞方即抗告人請求資遣費、工資、年終獎金業因系爭調解而全部終結，況當事人縱就勞方即抗告人之請求是否業已終結尚有爭執，核此亦屬應另循訴訟程序確認或確定之實體事項，而非此類准否強制執行之裁定所應審究，是原審以前詞為由，裁定駁回抗告人本件求為准許強制執行之聲請，尚欠根據而有未洽，抗告人提起抗告，求為廢棄原裁定並就系爭調解內容准予強制執行，則有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項、第二項之所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月5日
勞工法庭審判長法官王翠芬
法官林淑鳳法官王慧惠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年7月5日
書記官湯惠芳