臺灣新北地方法院100年度婚字第89號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第89號民事判決

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第89號原告 牟家祥 被告 林麗平 上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年3月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告林麗平為大陸人士，兩造於民國92年4月29日結婚，婚後被告於92年7月24日來台與原告同住，嗣雙方因細故發生爭執後，被告竟於96年1月間離家出走，未再返家，迄今音訊全無，致兩造已4年未共同生活，是兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其與大陸女子即被告林麗平係夫妻關係，現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區結婚證明書影本各1件為證。再原告主張兩造婚後因細故發生爭執，被告竟於96年1月間離家出走，未再返家，迄今音訊全無等情，復經證人即原告之妹牟家玲於100年3月1日到庭證述：「（問：你知道原告與被告什麼時候分居？）我不是很清楚，但是將近2、3年我沒有看到被告了」、「（問：你有到原告家中？）我沒有過去兩造家中」、「（問：你為什麼會知道被告沒有與原告同住？）是我哥哥回我爸爸媽媽家的時候，都沒有看到被告過來，我詢問我哥哥才知道，被告離家了」、「（問：是否知道被告離家的原因？）不知道」、「（問：你知道被告目前聯繫方式與住居所？）被告從結婚開始，很少回去我爸媽那邊，就算回去也很少與我們交談，我也不知道他現在人到哪裡去了」等語明確（見本院該日言詞辯論筆錄），參以被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。復按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），是配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後因細故發生爭執，被告竟於96年
1月間離家出走，未再返家，迄今音訊全無等情，業已如前所認，是本件兩造婚姻不僅被告主觀上維持之意願有所薄弱，且客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦因長期分居而創傷殆盡，足以破壞該婚姻而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡諸該事由之發生並無證據證明原告應負較大之責任，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月29日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月29日
書記官林佩萱