裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上易字第2250號刑事判決
裁判日期：民國98年01月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上易字第2250號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院97年度交易字第236號中華民國97年11月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署97年度調偵字第357號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○（下稱被告）犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間，付保護管束，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、經查，訊據被告坦承本案之犯罪事實，原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。
三、檢察官上訴意旨略謂：本件被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，態度良好，並與所犯過失傷害罪之告訴人丙○○達成和解而經告訴人撤回告訴，惟被告酒後駕車，罔顧公眾交通往來之安全，更因此不慎撞及告訴人所駕駛之機車，致告訴人人車倒地而受傷，則實害已經發生。原審僅處被告拘役十日，已嫌過輕，尚仍諭知被告緩刑二年，縱使緩刑期間付保護管束，並應提供四十小時之義務勞務，仍不足使被告知所悔悟，亦難生矯治之效。是原審判決尚有不當之處，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。
四、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度台上字第二四四六號判決參照）。本件原審判決於判決理由中已敘明審酌被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，素行良好；明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性。竟仍酒後駕車，終因不能安全駕駛而肇事，並經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克，其漠視自己及公眾之安全，自屬可議。惟念及其於犯後坦承犯行，態度良好；且係初次犯酒醉駕車案件；以及酒醉之程度、被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處拘役十日，併諭知如易科罰金之折算標準。本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法；參酌刑法第一百八十五條之三之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之法定刑度，及被告於原審審理中就過失傷害部分已與告訴人達成和解，則原審判決之量刑尚無過輕情形，本院認為亦無不當之處，並無變更原判決所量處刑度之必要。檢察官上訴意旨認原判決所量處之刑度過輕，難予採取。
五、次按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，被告酒後駕車，因不能安全駕駛而肇事之行為固屬違法不當，原審審酌被告因一時失慮致觸犯刑章，並於犯後坦承犯行，態度良好，其歷經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞。原審因此認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第七十四條第一項第一款規定，宣告緩刑二年，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可能性，其偶因一時疏失及失慮而觸犯本件刑章，且刑罰之執行，對被告之改善尚不具必要性，原審予以宣告緩刑，並無不當。又原審併依刑法第七十四條第二項第五款規定，諭知被告應於緩刑期內，依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供四十小時之義務勞務，以促其鞭策自我，用啟自新；並依同法第九十三條第一項第二款規定付保護管束，本院認為此足以達成讓被告記取教訓之目的，並加強約束被告之行為，使其牢記所犯之過錯，以促其知所警惕，以免再犯，合乎緩刑之意旨，核無不當。此外，檢察官在本院並未提出其他不利於被告之證據，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年1月21日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡嘉萍中華民國98年1月21日