裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第313號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第305號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○
樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所95年1月24日所為之十三件處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-1A0000000號、第裁40-1A0000000號、第裁40-1A0000000號、第裁40-1A0000000號、第裁40-1A0000000號、第裁40-A00000000號、第裁40-AA0000000號、第裁40-AA0000000號、第裁40-1A0000000號、第裁40-CG0000000號、第裁40-CG0000000號、第裁40-CG0000000號、第裁40-AC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理由
一、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○所有車號00-0000號自用小客車，分別於如附表所示民國93年11月8日至93年12月28日間，在如附表所示臺北縣市地區，有如附表所示在道路收費停車處所停車不依規定繳費、超速行駛或在顯有妨礙他車通行處所停車等違規事實，經警分別舉發移送，因依如附表所示道路交通管理處罰條例規定，各裁處如附表所示之處罰。
二、惟本件異議人具狀並到庭陳稱：本件上開違規汽車，係 宋藍田 於93年9月22日借用伊名義買的，買來後多係宋藍田在使用，伊只開過一、二次，本件上揭違規時地均係宋藍田駕用汽車，並非伊駕車違規等語。經查，異議人上開所辯，核與證人即異議人之母 楊淑煐 到庭證稱：伊因未與 伊子 甲○○同住，原不知伊子買受本件違規汽車之事，係至93年11月3、
4日，因伊子被宋藍田毆傷，伊前往瞭解才知買車之事，之後於同年月8日因伊子患有幻想症，遂請警將其強制送醫住院治療，至同年12月16日始出院，嗣於同年月28日，該車因違規停車遭警拖吊至萬盛興隆保管場，因伊與伊子之前有向警報案上開違規汽車遭宋藍田侵占，警方遂通知伊去領回，伊將車領回之後即保管汽車鑰匙，將車停放在友人私人停車場，不再讓伊子駕用，至94年4月間，伊即請伊子當時洽辦購車之業務員 江志豪 ，幫伊將該車賣掉，故伊子甲○○於本件附表所示違規期間並未駕用該車，應非伊子駕車違規等語（見本院95年3月22日訊問筆錄）情節相符，復經證人即異議人購車洽辦之業務員江志豪到庭證稱：甲○○於93年9月
22日與其友人「大飛」（經異議人指稱即宋藍田之綽號），至伊店內對保購車，車號是00-0000號，當天即將車交給其二人開走，隔天因該車傳動軸故障，由「大飛」將車開來修護，買車後過了半年，甲○○媽媽打電話跟伊說車子被他朋友開走，罰單很多，看伊是否可以找到大飛出面處理，那時伊才知道車子被甲○○朋友開走的事情，之後甲○○媽媽說要把車子賣掉，請伊向車商詢價，伊向車商詢價後，就請車商直接與甲○○媽媽接洽等語明確（見本院95年3月29日訊問筆錄），並經異議人提出汽車買賣合約書、台北市立療養院出具之診斷證明書等影本各1紙為憑，足見異議人於如附表所示違規期間，均係住院治療及出院在家休養，並未駕用本件違規車輛，是其上開所辯，應非虛詞，尚堪採信，堪認本件違規汽車於上開如附表所示違規時地，應均非由異議人駕駛違規無訛。原處分未予詳查，遽予裁罰，均有未洽，本案十三件異議均為有理由，原處分應均予撤銷，另諭知異議人不罰。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年3月31日
交通法庭法官彭全曄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官梁宜庭中華民國95年4月3日附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────┬────┐│編│違規時間│違規地點│違規事實│裁決書字號│違反法條│處罰主文│備註││號││││││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│01│93.11.08│臺北市○○○道路收費│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││15：05│仁路│停車處所停│第裁40-1A9│罰條例第56條第│800元│95年交聲│││││車不依規定│291218號│1項第11款││305號│││││繳費│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│02│93.11.09│臺北市○○○道路收費│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││08：40│敬路│停車處所停│第裁40-1A9│罰條例第56條第│800元│95年交聲│││││車不依規定│293417號│1項第11款││306號│││││繳費│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│03│93.11.09│臺北市○○○道路收費│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││11：25│興南路2│停車處所停│第裁40-1A9│罰條例第56條第│800元│95年交聲││││段│車不依規定│293585號│1項第11款││307號│││││繳費│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│04│93.11.10│臺北市○○○道路收費│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││12：02│興南路2│停車處所停│第裁40-1A9│罰條例第56條第│600元│95年交聲││││段│車不依規定│295584號│1項第11款││308號│││││繳費│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│05│93.11.11│臺北市○○○道路收費│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││10：35│仁路│停車處所停│第裁40-1A9│罰條例第56條第│600元│95年交聲│││││車不依規定│297208號│1項第11款││309號│││││繳費│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│06│93.11.15│臺北市基│駕駛人行車│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││03：54│隆路3段│速度超過規│第裁40-A80│罰條例第40條第│1900元│95年交聲│││││定最高時速│753950號│1項││310號│││││未滿20公里│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│07│93.11.18│臺北市水│駕駛人行車│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││06：32│源快速道│速度超過規│第裁40-AA0│罰條例第40條第│2400元│95年交聲││││路師大路│定最高時速│484339號│1項││311號││││入口│20公里以上│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│08│93.11.19│臺北市水│駕駛人行車│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││02：56│源快速道│速度超過規│第裁40-AA0│罰條例第40條第│2400元│95年交聲││││路南向│定最高時速│485063號│1項││312號│││││20公里以上│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│09│93.12.06│臺北市○○○道路收費│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││07：50│山路│停車處所停│第裁40-1A9│罰條例第56條第│600元│95年交聲│││││車不依規定│342136號│1項第11款││313號│││││繳費│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│10│93.12.24│臺北縣深│駕駛人行車│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││19：04│坑鄉 阿柔 │速度超過規│第裁40-CG6│罰條例第40條第│2400元│95年交聲││││村公館後│定最高時速│107364號│1項││314號│││││未滿20公里│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│11│93.12.25│臺北縣深│駕駛人行車│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││03：20│坑鄉阿柔│速度超過規│第裁40-CG6│罰條例第40條第│2400元│95年交聲││││村公館後│定最高時速│107367號│1項││315號│││││未滿20公里│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│12│93.12.26│臺北縣樹│駕駛人行車│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││08：26│林市大安│速度超過規│第裁40-CG6│罰條例第40條第│2400元│95年交聲││││路台電前│定最高時速│112876號│1項││316號│││││20公里以上│││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┤│13│93.12.28│臺北市樟│在顯有妨礙│北監自裁字│道路交通管理處│罰鍰新臺幣│本院案號│││08：13│新街│他車通行處│第裁40-AC0│罰條例第56條第│900元│95年交聲│││││所停車│093919號│1項第5款││317號│└─┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────┴────┘