裁判字號：臺灣臺北地方法院88年易字第3096號刑事判決
裁判日期：民國89年03月09日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度易字第三О九六號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第九四三號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係計程車司機，於民國八十八年三月十九日晚間八時十五分許，駕駛車號000000號營業小客車，搭載甲○○○○○WISHNEVSKI及其友人共三人，至台北市○○○路力霸百貨公司前，因甲○○○○○WISHNEVSKI等人欲下車購物，乃將原先所買之日用品（價值約新台幣六千元），置於該車行李廂內，並要求計程車等候，詎被告竟意圖為自己不法之所有，趁該外籍來客未在車內之際，將車輛駛離現場，而竊取置於行李廂內之日用品，嗣甲○○○○○WISHNEVSKI購物完畢，遍尋無著被告之車輛，始報警處理，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院五十六年度台上字第八Ｏ七號判例可資參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯竊盜罪，無非以告訴人甲○○○○○WISHNEVSKI之指訴、證人TONKINSHANEAUSTRALIAN之證詞及該二人之指認等由資為論據，惟訊之被告則堅詞否認有竊盜犯行，辯稱：當日伊並未載他們，伊大部分是至觀光地點載外國人，很少在外面載到外國人，亦未載外國人到力霸百貨前等語。經查，（一）、告訴人甲○○○○○WISHNEVSKI及證人TONKINSHANEAUSTRALIAN固均於警訊、偵訊中一致指認駕駛車號000000號之司機乙○○，即係在上揭時地搭載渠等前往力霸百貨並擅自載走渠等物品之人（詳八十八年四月一日警訊筆錄、八十八年九月十六日偵訊筆錄），惟經本院向台北市政府警察局中正第一分局調閱告訴人甲○○○○○WISHNEVSKI於八十八年三月十九日前往博愛路派出所報案之資料發現，被害人當時向員警陳報之車號為000000號，惟經查證該車號早於八十七年十二月十七日註銷，乃先予登錄備查，此有員警工作紀錄簿影本一紙附卷可憑，訊之證人即陪同甲○○○○○WISHNEVSKI前往備案之丙○○亦證稱：有至博愛路派出所報案，當天有作一份筆錄，後來再作一份筆錄，他們有習慣記車號，他們記的車號有出入，有二個車號，調出一份口卡，他們說不對，另一個口卡調出來時，他們都說是被告等語（詳本院八十八年十二月二十三日訊問筆錄），據此，告訴人甲○○○○○WISHNEVSKI於案發當日記憶最清晰之際所指認之車號尚且有誤，則其嗣後於八十八年四月一日再度前往警局製作指認被告之筆錄，是否符實，即非無疑。況參諸甲○○○○○WISHNEVSKI與TONKINSHANEAUSTRALIAN均為外籍人士，渠等對於我國人民之形貌是否能正確之區辨，亦非無疑，從而，尚難僅執渠等嗣後一致指認被告之行為，即遽予採信。（二）、告訴人甲○○○○○WISHNEVSKI於警訊中雖指稱在搭乘被告之車輛前，曾購買價值近六千元之物品云云，惟綜觀全卷資料，並未發現被害人曾提出購物之證明，而甲○○○○○WISHNEVSKI因已離台，致本院傳訊未到，無從向其查證，訊之證人丙○○雖另證稱：當天有把買東西之收據交給警方云云（詳同上訊問筆錄），但經本院向承辦本案之台北市政府警察局中正第一分局函查，則據該分局函復「惟當時（八十八年三月十九日十時許）美籍人士甲○○○○○WISHNEVSKI並未將證物（購物發票）交予博愛路派出所處理警員何朝雄備案存查。」，有該分局八十九年一月十一日函文一紙附卷可憑，是證人丙○○上揭證詞，尚難採酌，據此，除告訴人甲○○○○○WISHNEVSKI及證人TONKINSHANEAUSTRALIAN二位被害人之指述外，既無其他事證足認渠等有購物之事實，則渠等是否確於上揭時地失竊價值數千元之財物，已難認定，更遑論被告涉有竊盜渠等財物之罪責。綜上，被告上揭所辯，堪予採信，公訴意旨所陳上揭證據，均不足為被告不利之認定。此外，復查無其他積極事證足認被告涉嫌犯罪，其犯罪即屬不能證明，揆諸上揭說明，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年三月九日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法官許紋華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官官碧玲中華民國八十九年三月十四日