臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6756號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 謝子晴
被 告 林秋龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國一百零三年八
月十九日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟叁佰玖拾捌元，及其中新臺
幣肆萬捌仟肆佰玖拾柒元自民國九十七年十二月一日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告林秋龍於民國八十八年一月十四日向訴外人慶豐商業
銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）請領信用卡，經慶豐銀
行審核並發給信用卡後，兩造間成立信用卡契約。另依約定
，被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款
截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，
並按週年利率百分之十九點七一計付循環利息，如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲
延利息。
㈡詎料被告持卡消費後即未依約繳款，截至九十七年十一月三
十日止，尚欠款新臺幣（下同）十二萬八千三百九十八元（
其中本金為四萬八千四百九十七元）未依約給付，其債務已
視為全部到期。又訴外人慶豐銀行已於九十八年六月二十九
日將該對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出債權讓與證明書影本一件、債權計算書一件、報
紙公告影本一件、信用卡申請書影本一件、慶豐銀行信用卡
約定條款影本一件、客戶應繳金額查詢一件及被告戶籍謄本
一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序
適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，
本件原告聲明原請求被告給付原告十五萬六千六百二十四元
，及其中四萬八千四百九十七元自九十七年十二月一日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，嗣於一百
零三年七月二十九日具狀減縮聲明為被告應給付原告十二萬
八千三百九十八元，及其中四萬八千四百九十七元自九十七
年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出債權讓與證明書影本一件、債
權計算書一件、報紙公告影本一件、信用卡申請書影本一件
、慶豐銀行信用卡約定條款影本一件、客戶應繳金額查詢一
件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，被
告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主
張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十二萬八
千三百九十八元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國103年8月26日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年8月26日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為十五萬六千六百二十四元
，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求
金額為十二萬八千三百九十八元，核屬減縮應受判決事項
之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部
分，應由原告自行負擔。