裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第534號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第534號抗告人乙○○受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年9月29日裁定（99年度交聲字第2097號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠交通裁罰是對違規的行為人，不是對車主。執法人便宜行事，亂開罰單，法官不該幫凶。依道路交通安全規則第7條規定，抗告人為本件駕駛人，法官卻要把我當家人身分，法官違背法律精神；㈡台北在禁停標誌下劃了大大的停車格給腳踏車停，完全沒有機車停車格，再故意劃黃線來引誘來金融機構需臨時停車的民眾誤停，再來開單。這是本件要請法院裁定的問題所在；㈢法官應請台北市政府補正違規人是誰，不是語焉不詳的審理單，讓書記官、異議人無所是從。抗告人因此提起抗告，並請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、原裁定意旨以：㈠按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條規定之主管機
關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期令為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第18條分別定有明文。故對於交通違規裁罰之案件，得為聲明異議之主體者，限於道路交通管理處罰條例第8條之主管機關裁決所處罰之受處分人，如非受處分人而聲明異議，因其異議不合於法律上之程式，且無從補正，應以裁定駁回之。
㈡經查，本件受處分人為甲○○，有高雄市政府交通局民國99
年6月24日高市交裁字第裁32-1AF306078號裁決書正本1紙在卷可稽，而聲明異議狀所載之具狀人則係乙○○，經原審法院書記官電話向乙○○本人電話查詢結果，確係乙○○對上開處分聲明異議，有聲明異議狀及該院電話紀錄查詢表在卷可證（見原審卷第5頁、第6頁），惟乙○○並非受處分人，自無提起本件異議之權利，其異議為不適法，且性質上本無從補正。另異議人於99年8月6日另寄一由甲○○為具狀人、乙○○為撰狀人之聲明異議狀到院（見原審卷第17頁至第20頁），此一聲明異議行為，已逾越20日之異議期間（本件原處分係於99年6月30日寄存送達在受處分人戶籍地，99年8月6日時，業已超過聲明異議期間），是本件揆諸首揭說明，自應予駁回等語。
三、經查，本件臺北市停車管理工程處，以照相舉發當時違規停車而並無駕駛人在旁之車號000-000號重型機車，再經高雄市政府交通局以該機車車主即甲○○為受處分人，以高市交裁字第裁32-1AF306078號裁決書對受處分人甲○○裁處罰鍰，此有臺北市停車管理工程處函所附舉發照片及該裁決書在卷可稽，亦即該裁決書所載之受處分人為甲○○，並非抗告人乙○○，又依聲明異議狀所載內容，抗告人係以自己名義聲明異議，而非以甲○○名義，再依據卷內資料，抗告人亦未受甲○○委任而聲明異議，則依上開道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，對於上開高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書，抗告人即非得向管轄之地方法院聲明異議之人，抗告人對上開裁決書既無聲明異議之權，抗告人此項違背聲明異議程序權利之欠缺，即無從補正，從而原審以抗告人聲明異議不合法律上程式，且無從補正，而駁回抗告人之聲明異議，即並無違誤。
四、原審裁定據此駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告人抗告意旨，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、至於原審另以其他理由，駁回抗告人之聲明異議，因本件應以不合法律上程式之理由駁回，則該程序以外之其他實體上理由，應均係贅載；抗告人另以實體上之其他理由，指摘原審該部分裁定不當，本院亦不應予以審酌，併此敘明。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年11月1日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年11月1日
書記官林明威