臺灣新北地方法院112年度消債抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年消債抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定112年度消債抗字第15號抗告人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債務人 陳怡婷 住○○市○○區○○路00巷00號0樓代理
人 黃紘勝 (法扶律師)上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國112年2月14日本院111年度消債聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：
(一)本件相對人即債務人前經法院依110年度消債職聲免字第211號裁定以消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條規定不免責確定在案。現其再次聲請免責，應依同法審查各普通債權人受償額是否均達消債條例第133條規定應受分配額，主張相對人仍有該條不免責之事由，請求依消債條例第141條之規定裁定相對人不應予免責。
(二)消債條例第141條為消債條例第142條之特別規定應優先適用，否則易使債務人逸脫至第142條認為僅償還債權額之2成即得免責而心生僥倖。
(三)本法就清算財團之範圍採固定主義，於債務人開始清算程序後之所得為其自由財產，雖可鼓勵債務人積極重建其經濟生活，惟非得置債權人之權益於不顧，是為保障債最低受償額，於債務人為消債條例第133條所定有固定資力者，仍應使其清償至一定數額始予免責，以緩和固定主義對債權人保障之不周。
(四)又消債條例第133條不免責情況係為平衡債權、債務人雙方權益，與消債條例第134條係就債務人不誠實行為懲罰之意旨顯有不同，故法院於消債條例第133條規定而受不免責裁定之債務人復聲請免責時，所應審查者即為消債條例第141條規定之數額，以所為准否之表示，實無如消債條例第142條有衡酌債務人受不免責情節輕重之餘地。
(五)又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。是債務人基於對原不免責裁定所認定聲請前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額，並努力工作清償債務達該數額後，即應受免責裁定之信賴，而依消債條例第141條規定聲請免責，受理法院若不受原不免責裁定裁定關於上開數額判斷之拘束，債務人究得否依消債條例第141條規定受免責裁定將陷於不確定之狀態，有礙程序之安定。基此，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，受理之法院就債務人聲請清算前2年間之可處分所得數額、債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額等事實，應受原不免責裁定判斷之拘束，不得為相反之認定而駁回債務人之聲請。
(六)承上，如依本院110年度消債職聲免字第211號裁定所認定，全體普通債權人於清算執行期間僅受分配新臺幣（下同）3萬2744元，縱加計相對人於不免責裁定後再繼續清償之13萬3875元，亦僅有16萬6619元，尚不足上開剩餘可處分所得之半數，自難認已盡力清償。而消債條例第142條係為鼓勵有盡力清償之債務人，予其經濟生活重建之機會，相對人既難認已盡力清償，又其為民國00年生，現年僅29歲，具退休年齡尚有36年可工作，自不宜裁定准予免責。因此，依第141條規定，債務人尚未清償各普通債權人受償額均達其應受分配額，法院依法應不予免責。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按消債條例第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」故債務人如有固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，至少須清償2年之可處分所得，才可獲得免責。另第141條第1項規定：「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研審小組意見參照）。又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點明定『債務人依本條例第142條規定聲請免責者，法院應斟酌...”債權人受償情形”...』，即表明追求債權人權益保障之衡平。是以，為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依消債條例第141條或第142條聲請免責之權利。惟法院於債務人因第133條受不免責裁定而依第142條聲請免責時，仍應先審查第141條之要件，於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，例外得裁定免責。
三、經查，本件相對人前因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定，依消債條例第142條規定向法院聲請裁定免責。惟揆諸前揭法文，法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，原審未審酌及此，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。從而，本件聲請免責事件尚有調查釐清之必要，且為當事人審級利益之維護考量，不宜由本院逕行裁定，爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第492條、第495條之1第1項，裁定如主文。
中華民國112年5月31日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官許映鈞法官黃信滿以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年5月31日
書記官黃曉妏