臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投勞簡字第3號
原 告 陳思建
訴訟代理人 何國榮 律師
被 告 一甲營造有限公司
法定代理人 郭美娥
訴訟代理人 黃啟瑞
黃冠凱
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年3月9日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰參拾肆元，及自民國一百零
四年九月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）103,165元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院民國10
5年3月9日言詞辯論期日減縮訴之聲明如主文第1項所示
。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠訴外人齊泰營造有限公司（下稱齊泰公司）於103年間向行
政院交通部公路總局第二區養護工程處（下稱第二養護工程
處）投標取得「信義段轄區邊坡地錨補強工程」之工程（下
稱系爭工程），齊泰公司再將系爭工程轉包與被告。被告承
包系爭工程後即與原告締結勞動契約（下稱系爭契約）聘僱
原告為工地主任，因而原告自103年9月1日起至103年12
月10日止，均受被告指派至南投縣信義鄉擔任系爭工程之工
地主任一職。
㈡系爭契約所約定之勞動條件如下：⒈原告薪資為每月新臺幣
（下同）40,000元。⒉因施工期間常有先行支付工程零用金
之必要，如工程車輛之加油費用等，故被告應不定期交付零
用金與原告動用，若交付之零用金不足支應，則由原告先行
代墊支出，被告再返還原告。被告於系爭工程完成後，尚積
欠原告103年11月份薪資40,000元及原告於系爭工程期間代
墊之工程零用金55,434元【計算式：原告於系爭工程期間支
出零用金共275,434元－被告匯還原告零用金220,000元＝
55,434元】。因被告於本院105年1月28日言詞辯論期日後
就上開欠款已給付原告30,000元，因此目前尚餘65,434元【
計算式：40,000＋55,434－30,000＝65,434】未給付，爰依
系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1
項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前到庭並以書狀答辯
以：
㈠原告確於103年9月1日至103年10月31日任職被告公司，
但因系爭工程於103年11月1日已完工，故被告不必再給付
原告103年11月之薪資。
㈡因系爭工程之工地位處南投縣信義鄉之偏遠山區，故由被告
提供車號0000-000號休旅車（下稱系爭車輛）供原告於工區
使用。被告提供系爭車輛前，已約定系爭車輛僅供工作使用
，不得私用，且假日亦不得使用。但原告卻於假日公器私用
並將系爭車輛開往其住處，更將私用系爭車輛之油資發票向
被告報帳。又103年11月1日工地完工後，被告指示原告應
於工地辦理完工酬神作戲，被告亦未提出正確之單據供核銷
。因上開事由原告不當請款之金額共計27,280元，應予以扣
除。又因原告不當使用系爭車輛，致被告支出40,000元修理
費，應賠償原告40,000元等言。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張齊泰公司將系爭工程轉包與被告，兩造因系爭工程
訂定系爭契約，被告聘僱原告為工地主任，原告自103年9
月、10月受被告指派至南投縣信義鄉擔任系爭工程之工地主
任等節；以及系爭契約約定原告之薪資為每月40,000元；被
告交付原告之零用金若不足支應系爭工程所需，則由原告先
行代墊後，被告再返還原告等情，業據原告提出系爭工程之
決標公告、原告之郵政存簿存金簿影本、系爭工程之零用金
收支申報單之各1份為證（見本院卷第10頁至第12頁、第17
頁至第35頁），且被告就上開事實未為爭執，應堪信為真。
㈡惟原告另主張被告積欠其103年11月之薪資40,000元以及代
墊工程零用金55,434元等言，經被告否認並以前詞置辯，本
院爰就兩造爭執之部分，認定並論述如下：
⒈被告應給付原告103年11月之薪資40,000元：
經查，依系爭契約之約定，被告應於原告受僱期間給付原告
每月薪資40,000元等節，除經被告未為爭執外，亦經原告提
出郵政存簿存金簿影本證明被告分別於103年10月13日、同
年11月18日匯款37,239元、41,128元與原告（見本院卷第19
頁、第20頁），應堪為認定。而原告自103年9月5日起至
同年11月30日止，由轉包系爭工程與被告之齊泰公司為原告
投保勞工保險等情，有原告提出之勞工保險被保險人投保資
料明細表影本附卷可參（見本院卷第151頁），足見原告於
103年11月間仍為被告處理承包之系爭工程事務，而擔任系
爭工程之工地主任，從而被告自應給付原告於103年11月間
擔任系爭工程工地主任之薪資40,000元。被告雖辯稱系爭工
程於103年11月1日工地已完工，故被告不必再給付原告10
3年11月之薪資等語，惟觀諸本院依原告聲請向第二養護工
程處調取之系爭工程結算驗收證明書，其上記載自103年9
月4日起至同年11月14日止原告為系爭工程之工地主任（見
本院卷第95頁），足見系爭工程於103年11月14日前仍未完
工，且被告仍向第二養護工程處登錄原告為工地主任至103
年11月14日。因此，被告上開所辯即不可採。綜上，原告主
張被告應給付原告103年11月之薪資40,000元等言，為有理
由。
⒉被告應給付原告代墊之工程零用金55,434元：
查系爭契約約定被告交付原告之零用金若不足支應系爭工程
所需，則由原告先行代墊後，被告再返還原告等情，業經被
告不爭執如上。而原告於103年11月14日前仍擔任系爭工程
之工地主任，且系爭工程於103年11月尚未完工等節，有本
院依原告聲請向第二養護工程處調取之系爭工程結算驗收證
明書在卷為憑（見本院卷第95頁），因此原告自得向被告請
求系爭工程於103年9月至11月間之零用金支出。次查，原
告主張其自103年9月至11月為系爭工程支出零用金共275,
434元等節，有原告提出之系爭工程零用金收支申報書影本
在卷為憑（見本院卷第21頁至第35頁），應堪信原告之主張
為真。扣除原告自認業經被告匯還零用金共220,000元部分
，足認被告尚應返還原告於系爭工程期間所代墊之零用金共
55,434元。被告雖辯稱：原告公器私用系爭車輛並將私用之
油資向被告申報核銷零用金，且被告辦理酬神作戲後亦未提
出正確之單據供被告核銷，應扣除不當請款之金額27,280元
等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（
最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。被告既不否認
原告確有支出如系爭工程零用金收支申報書所示之金額，僅
辯稱系爭工程零用金收支申報書所載之部分金額為原告公器
私用或未提出正確單據供被告核銷云云，即應就此部分之事
實舉證以實其說。而被告就原告以私用油資核銷零用金等節
未舉出相關證據，自難就此部分為被告有利之認定。又被告
雖就原告酬神作戲未提出正確單據供被告核銷等情提出支出
證明單影本為據（見本院卷第166頁），惟觀諸被告提出之
支出證明單影本上並無有關系爭工程之記載，難認該支出證
明單影本與系爭工程有所關聯，自不足以支持被告所辯為真
，從而被告此部分所辯亦不足採。綜上，原告請求被告應給
付代墊之工程零用金55,434元，為有理由。
⒊基上，並扣除被告於本院105年1月28日言詞辯論期日後就
上開欠款已給付原告30,000元部分，被告尚應給付原告65,4
34元【計算式：40,000＋55,434－30,000＝65,434】。
⒋又按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之
額為限，有既判力。民事訴訟法第400條第2項規定甚明。
被告固辯稱：因原告不當使用系爭車輛，致被告支出40,000
元修理費，應賠償原告40,000元等語，惟被告既未敘明就此
部分為抵銷抗辯，亦未提出相關證據為佐，因此被告是否有
以上開修理費用於本院為抵銷抗辯並生既判力之真意，並不
明確。為免影響被告就上開修理費用另訴請求之權益，爰就
此部分之事實不為准駁之論斷，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告
65,434元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年9月30
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均
與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月23日
書記官連歆喬