臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢小字第41號
原 告 陳姵呈
被 告 林渙蒼
上列當事人間請求履行合約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合
意管轄，惟當事人既於法定管轄之外，另定合意管轄法院，
解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管
轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。又按民事訴
訟法第24條第1項前段明定當事人得以合意定第一審管轄法
院。故除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高
法院99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照）。
二、經查，本件原告據以請求之開店投資合約書第9條已明文約
定「本合約若牽涉訴訟，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第
一審管轄法院。」，有上開開店投資合約書1份在卷足憑，
足見兩造業已合意本件契約所涉訴訟，係以臺灣臺北地方法
院為合意之管轄法院，基於當事人程序選擇權之尊重，且於
無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）
之情形下，揆諸上開法律解釋，本件自應由臺灣臺北地方法
院為管轄法院，是原告誤向無管轄權之本院起訴，顯有違誤
，復已具狀聲請本院為移轉轉轄，核其聲請，並無不合，爰
依聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月23日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月24日
書記官龍明珠