臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2188號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 傅莉芳
被 告 賴永仁
訴訟代理人 戴美玉
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國106年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬捌仟柒佰玖拾參元及自民國一O六年
六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參萬捌仟柒佰玖拾參
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月14日起陸續分別向原告申請
租用門號0985****66號、0905****34號（下稱系爭甲、乙門
號）之行動電話服務，復於105年2月15日分別簽立續約申請
書，依約應繳納電信費用，如有提前終止契約，並應支付補
貼款。惟被告未依約繳納系爭甲、乙門號電信費各新台幣（
下同）298元、12,678元，且因提前終止契約而各應繳納補
貼款25,646元、25,988元，故被告共積欠原告電信費及提前
終止契約之應付補貼款64,610元。為此，爰依兩造間之電信
服務使用契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告64,
610元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告領有中度精障手冊，業經臺灣高雄少年及家
事法院（高雄少家法院）以105年度輔宣字第37號裁定（下
稱系爭裁定）宣告為受輔助宣告之人。被告係因被詐騙才申
辦手機，當時意識不清，手機亦在詐騙者處。且被告原本一
直有繳錢，直到無法負荷才未繳納，原告求償金額太高，被
告無力償還等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）原告前揭主張，業據其提出經被告簽名之行動電話申請書
、續約同意書、電信費及專案補貼款繳款通知等件影本為
證（本院卷第6至9、63至76頁），故此部分堪信為真。
（二）被告固以前揭情詞置辯，惟：
1.被告並不爭執前揭行動電話申請書、續約同意書上之簽名
均為其親簽，且一開始有繳納電信費用等語（本院卷第83
頁），則其應知悉其所為係申辦行動電話門號使用及辦理
續約。是縱其申辦之門號非其使用，亦係經其交由他人使
用，此電信服務使用契約既存於兩造之間，基於債之相對
性原則，被告依約自有對原告繳納電信費用及提前終止契
約補貼款之義務，而不得以其與他人間所生抗辯事項對抗
原告。
2.且按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但
純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者
，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為
訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五
、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分
、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈
、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人
或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之
2第1項定有明文，而該條文第1項第5款之「其他重要財產
」，係指其重要性與不動產、船舶、航空器或汽車相當之
其他財產（該條文理由參照）。是法院為輔助宣告時，受
輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於上述事
件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限。本件被
告於106年4月28日經高雄少家法院以系爭裁定宣告為受輔
助宣告之人，固有系爭裁定可佐（本院卷第32至33頁反面
），並經本院調閱該案卷核閱無誤，惟被告向原告租用系
爭甲、乙門號使用，並非前揭民法第15條之2第1項所規定
需得輔助人同意之行為，是被告自亦不得以其未經輔助人
甲○○同意而為免責之事由。從而，原告依兩造間之電信
服務使用契約請求被告給付系爭甲、乙門號電信費各298
元、12,678元，共計12,976元，自屬有據。
3.次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第250條、第252條亦分別定有明
文。原告因被告提前終止租約請求之補貼款，核屬因被告
違約而請求之違約金，被告則抗辯原告請求金額過高等語
。本院審酌原告因被告提前終止契約所受之損害及被告違
約情節等情，認原告請求系爭甲、乙門號之違約款25,646
元、25,988元尚屬過高，應各酌減至12,823元、12,994元
為適當，共計25,817元。逾此範圍之違約金請求，即屬無
據，應予駁回。
四、從而，原告依電信服務使用契約，請求被告應給付之金額在
38,793元（計算式：12,976元＋25,817元＝38,793元），及
自支付命令送達（於106年6月22日送達，見本院卷第13頁送
達證書）翌日即106年6月23日起至清償日止，按年息百分之
5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍外之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟所為
被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年1月4日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官李宗諺