宣 示 判 決 筆 錄
106年度花簡字第241號
原 告 孫玉麗
訴訟代理人 張照堂 律師(法律扶助基金會指派)
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 林昀霆
被 告 陳信昌 即 陳竑 圖即 陳清泉
上列當事人間106年度花簡字第241號第三人異議之訴等事件，於
中華民國106年12月21日言詞辯論終結，107年1月5日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 王嘉偉
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
壹、程序事項：被告陳信昌即 陳竑圖 即陳清泉經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告京城商業銀行股份有限公司以被告陳信昌對原告有債權
為由，聲請本院106年度司執字第5001號清償債務強制執行
事件核發執行命令，然原告否認被告陳信昌之債權存在，是
原告與被告陳信昌之債權存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除
去之，依52年臺上字第1240號判例意旨，有即受確認判決之
法律上利益。再者，依民事訴訟法第277條之規定，於消極
確認之訴，主張權利存在者，除他造自認或依法無庸舉證者
外，應就權利存在之特別構成要件事實，負舉證責任，其舉
證責任未盡，即應受敗訴之判決，本件被告京城銀行及被告
陳信昌主張被告陳信昌對於原告有債權存在，惟為原告所否
認，被告京城銀行及被告陳信昌就此有利於己之事實，應負
舉證責任。
(二)依65年台上字第796號判例意旨，原告雖有提供坐落花蓮縣
光復鄉太巴塱743、746地號土地及其上之花蓮縣光復鄉太巴
塱43建號建物，設定抵押權予被告陳信昌，惟擔保之債權，
原告並非為債務人，屬物上保證之情形，易言之，原告係為
訴外人 張游朝 提供系爭不動產作為擔保，原告僅為被告陳信
昌之抵押權設定義務人，並非債務人。至於土地登記簿謄本
上記載債務人為原告，此應係當初設定抵押登記時，被告陳
信昌誤將原告列為債務人。又據本院106年7月3日花院嶽106
司執仁5001字第10607032004號函，係將債權範圍2,402,752
元移轉予被告京城商業銀行股份有限公司，另將債權範圍32
3,866元移轉予訴外人財政部臺北國稅局，則被告陳信昌得
主張之債權僅剩273,382元。
(三)對被告抗辯之陳述：依被告陳信昌即陳竑圖即陳清泉之答辯
，足見原告僅是提供系爭不動產為其子設定抵押權，原告非
購車之人，被告應就其對原告有債權存在提出買賣契約書或
保證書，況原告不清楚其子何時買車等語。
(四)並聲明：1.確認被告京城商業銀行股份有限公司依臺灣花蓮
地方法院於106年7月3日花院嶽106司執仁5001字第10607032
004號函之移轉命令所取得對原告2,402,752元之債權不存在
。2.確認被告陳信昌即陳竑圖即陳清泉對原告273,382元之
債權不存在。
(五)並提出土地、建物登記謄本、本院106年度司執字第5001號
執行命令、106年7月3日花院嶽106司執仁5001字第10607032
004號函等件影本為證。
二、被告之抗辯：
(一)被告京城商業銀行股份有限公司以：
1.依強制執行法第14條規定及司法院院字第2776號解釋意旨，
第三人異議之訴係以排除埶行名義之執行力為目的，如執行
已終結，即無阻止強制執行之實益，起訴時執行程序尚未終
結，判決確定前埶行業已終結者亦同。本院106年度司執字
第5001號清償債務強制執行事件，業於106年8月1日埶行終
結，本件第三人異議之訴已無訴訟實益，當事人已無排除強
制執行之可能。
2.被告陳信昌即陳竑圖即陳清泉於84年8月7日向臺南區中小企
業銀行股份有限公司（嗣更名為京城銀行股份有限公司）借
款640,000元，有借據可證，惟被告陳信昌未依約清償，嗣
經被告京城銀行聲請強制執行，取得臺灣臺南地方法院93年
度執字第38121號債權憑證，被告京城銀行續於97年、101年
、105年繼續執行。依最高法院89年度台上字第2544號判決
意旨，被告京城銀行之借款請求權時效，自84年、87年、93
年、97年、101年、105年業已中斷，時效應自中斷之事由終
止時，重行起算。是被告京城銀行於105年7月21日對被告陳
信昌繼續聲請強制執行，並未逾15年。
3.依學者見解「我國不動產物權登記制度既採權利登記制度，
則登記完竣之權利不但具有公信力，亦具有公示力以及推定
力，以維護不動產交易安全，茲所稱「登記完竣」依據土地
登記規則第6條第1項係指校對登載入薄並加蓋校對人員名章
之謂。」（ 陳明燦 ，不動產權利登記爭議問題之研究報告書
，司法院行政訴訟及懲戒廳，第22頁，99年7月5日）及內政
部94年7月27日台內地字第0940010255號函「依本法所為之
登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。鑑此，土地登
記係將土地及建築改良物之所有權與他項權利之取得、設定
及變更情形記載於登記簿，以確定其權利之歸屬與權利狀態
而公示於第三人，即土地法第43條所定之依本法所為之登記
。」；被告陳信昌與原告間於91年7月3日就原告所有坐落花
蓮縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地及其上同段43建號建
物（權利範圍1分之1），以花蓮縣鳳林地政事務所鳳地一字
第020650號共同擔保設定債權額300萬元之抵押權，有土地
、建物謄本為憑，原告未能提出伊僅係提供系爭不動產為被
告陳信昌擔保債權之物上保證人之約定，又未能提出與被告
陳信昌間無債權存在之相關證據，其上開主張應不足採等語
。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告陳信昌即陳竑圖即陳清泉雖未於最後言詞辯論期日到庭
陳述，惟其曾提出言詞答辯狀則以：原告為其靠行車主張游
朝之母，因張游朝購買拖車須辦理全額貸款，遂委託原告提
供系爭不動產為抵押設定，嗣張游朝自交車後並無繳納相關
款項，亦聯絡不上等語。
三、本院之判斷：
(一)原告就其子向被告陳信昌購車而提供自己所有花蓮縣光復鄉
太巴塱743、746地號土地及坐落其上之同段43建號建物，設
定抵押權予被告陳信昌為擔保一事實，業經自認在卷，且與
被告陳信昌之書狀及土地登記謄本等內容相符，堪予認定，
惟主張其僅為物上保證。然原告上項主張不能阻止債權人即
被告京城商業銀行股份有限公司改以其債務人陳信昌對原告
之子的債權而發動抵押權拍賣上開不動產，其訴訟實益僅在
於界定其應之擔保負責範圍，限於上開不動產拍賣價額，超
過者即對陳信昌不負債務。
(二)惟原告究係僅對被告陳信昌負保上保證人責任，抑為如抵押
權設定登記所擔保之金額之債務，關於此項爭點，被告已有
抵押權登記所公示之客觀事實可供推認陳信昌對被告300萬
元之金錢債權，自應由原告負起提出事證推翻抵押權登記內
容之舉證責任。然據本院依職權向花蓮縣鳳林地政事務所調
取系爭不動產抵押權設定登記資料，經該所回覆表示：系爭
不動產於民國91年前之抵押權設定登記案件資料已依規定銷
毀，僅提供申請書及抵押權設定契約書影本，而上開設定契
約書內原告係記載為「義務人兼債務人」，亦即表示原告乃
屬系爭擔保權利300萬元抵押權之債務人，非僅為物上保證
人，是以原告上述主張即非有據。
(三)綜上所述，依抵押權登記之書面契約，原告既以債務人身分
提供系爭不動產而設定抵押權予被告陳信昌，則此客觀事實
應可推認陳信昌確實對原告有300萬元之債權存在。從而，
原告聲明請求確認被告對其債權不存在，乃無理由，應予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月5日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張雅雯
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國107年1月5日
書記官張雅雯