臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第296號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 林水源 等間請求返還所有物等聲請調解事件
，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按債
權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意
思表示，而代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向
該第三人為之，不得對債務人一併為此請求（最高法院71年
度台上字第4342號民事判例意旨參照）。又調解成立，即屬
民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字
第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當
事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第
736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法
上和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其
所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具
有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人林水源迄至民國106年11月30日
止，尚積欠聲請人新臺幣242,656元及利息未清償，詎相對
人林水源為避免遭強制執行，竟將所有坐落高雄市○○區○
○段00○段0000地號土地及其上1919建號建物（下稱系爭房
地）移轉登記於其子即相對人 林高節 名下，爰依民法第242
條、第767條規定，請求相對人林高節將系爭房地返還登記
予相對人林水源，為此聲請調解等語。
三、查，聲請人代位行使相對人林水源之請求權，依前揭最高法
院71年度台上字第4342號民事判例意旨，自不得以林水源為
相對人而聲請調解，是聲請人此部分聲請，依其法律關係之
性質，應認不能調解。次查，調解可使雙方當事人拋棄之權
利消滅，聲請人主張對相對人林水源有債權存在，於符合民
法第242條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得
代位行使相對人林水源之權利，以保全其債權，並無權就系
爭房地處分相對人林水源之權利，是聲請人既無從於調解程
序中與相對人林高節就系爭房地成立互相讓步之合意，進而
拋棄相對人林水源之權利，故聲請人此部分之調解聲請，亦
顯不能調解。從而，聲請人主張代位行使相對人林水源之權
利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸
首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年1月5日
橋頭簡易庭司法事務官