臺灣新北地方法院98年度訴字第2520號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2520號民事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2520號原告丁○○訴訟代理人 吳奎新 律師複代理人 陳添信 律師被告乙00000000.
丙00000000.甲00000000.上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國99年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就門牌號碼台北縣新莊市○○路○○○巷○號建物全部（建號一六八七，含共同使用部分即台北縣新莊市○○段一七二０建號，面積一九０五點七二平方公尺，權利範圍萬分之四十五），及其坐落土地即台北縣新莊市○○段○○○○號（地目：建，面積一六五０點八０平方公尺，權利範圍萬分之九十一）辦理繼承登記後，將前開建物及土地之所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告 徐光明 、 林淑珍 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告透過代書介紹於民國98年1月23日向訴外人 林徐素美 購買門牌號碼台北縣新莊市○○路○○○巷○號（建號1687）建物（含共同使用部分即台北縣新莊市○○路1720建號，面積1,905.72平方公尺，權利範圍45/10,000）及其坐落土地即台北縣新莊市○○段○○○○號（地目：建，面積1,650.80平方公尺，權利範圍91/10,000），兩造立有不動產買賣契約書，原告已依約給付第一期款新臺幣（下同）50萬元。原告除給付第一期款項外，並依約準備過戶所需資料交予代書辦理過戶，豈知出賣人林徐素美於簽約後第二天即98年1月25日竟因心臟病突發而猝死，以致無法辦理過戶，茲因林徐素美原籍為菲律賓，其於79年11月28日嫁與被告 林連池 之後並未生育任何子女，是其繼承人應為配偶林連池及其父母徐光明、林淑珍，因被告林連池表示林徐素美出嫁後從未回去過菲律賓，其沒有見過林徐素美之父母，也不知其等住在何處，所以沒有辦法辦理繼承，以致至今無法辦理過戶等語，爰依民法第348條第1項、第1138條、第1148條第1項前段及第1153條等買賣契約及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應就門牌號碼台北縣新莊市○○路○○○巷○號（建號1687）建物（含共同使用部分即台北縣新莊市○○路1720建號，面積1,905.72平方公尺，權利範圍45/10,000）及其坐落土地即台北縣新莊市○○段○○○○號（地目：建，面積1,650.80平方公尺，權利範圍91/10,000），辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。
二、被告方面：被告徐光明、林淑珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
被告林連池則以：原告主張的事實部分，其並無意見，當初太太嫁過來之後就一直住在台灣，沒有回去菲律賓，太太之父母親也從來沒有來過台灣，其沒有辦法提供太太父母親之資料，也沒有辦法辦理繼承登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張，業據其提出與所述相符之不動產買賣契約書、戶籍謄本、繼承系統表各1件在卷可稽，且為被告林連池所不爭執，被告徐光明、林淑珍對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約及繼承之法律關係，對被告為如主文第1項所示之請求，於法自無不合，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年5月24日
民事第二庭法官連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月24日
書記官溫婷雅