虎尾簡易庭103年度虎交簡字第224號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　103年度虎交簡字第224號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王皇麟
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第5553號），本院判決如下：
主文
王皇麟駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實
一、王皇麟於民國103年8月28日下午4時45分至5時許，在雲
林縣○○鄉○○村○○路○○號住處飲用含酒精性飲料保力達
若干後，竟仍於103年8月29日凌晨1時許，自上開飲酒處
，騎乘車牌號碼000-000號重型機車前往雲林縣警察局虎尾
分局鹿寮派出所找其妻子，而行駛於道路。嗣於103年8月
29日凌晨1時8分許，為警發現其酒後騎車，對其實施吐氣
酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.03毫克，而
悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告王皇麟於警詢及偵查中供承在案（
警卷第1至3頁；偵卷第12、13頁），並有酒精測定紀錄單
、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（雲
警交字第KAL026040號）、車輛詳細資料各1份、監視器翻
拍照片、現場蒐證照片各1張（警卷第4、8、9頁）附卷
足憑。又按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體
危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，
以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒
醉駕車事件發生，此有102年6月13日修正施行之刑法第18
5條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值之
修法理由可資參照，確立「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」者，即已達不能
安全駕駛之程度。查本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度
為每公升1.03毫克，已逾每公升0.25毫克，是認被告當時已
達該條項所規定之不能安全駕駛情狀。被告上開自白與事實
相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府傳媒廣為宣導，且
刑法第185條之3規定迭經修正加重，立法者顯然有意以重
罰嚇阻酒駕歪風，而被告為具有一般智識能力之人，理當知
悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲
酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，亦
枉顧公眾用路人之安全，為本案酒後騎乘機車行駛於道路之
犯行，法治觀念薄弱，殊非可取；衡以其為警查獲後，所測
得吐氣之酒精濃度高達每公升1.03毫克，對於道路交通安全
所生危害非微；惟念及其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可
，且所為幸未造成他人傷亡，衡以被告前有於96年間，因不
能安全駕駛公共危險案件，經本院以96年度虎交簡字第17號
判決判處有期徒刑3月之素行，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，暨其職業為肉品加工，高中畢業之智識程度
，勉持之經濟狀況，自陳此次係因與妻子吵架，妻子到派出
所製作筆錄，而酒後騎車去派出所找妻子之犯罪動機（警卷
第1頁警詢筆錄受詢問人欄；偵卷第12頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國103年10月27日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國103年10月27日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。