臺北簡易庭103年度北簡字第8586號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第8586號
原　　　告　中華民國合氣道協會
法定代理人　 陳琇銘
訴訟代理人　 高進發 律師
被　　　告　財團法人中華合氣道總部道館
法定代理人　 魏劉玉華
訴訟代理人　 李金澤 律師
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國103年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟肆佰柒拾元，及自民國一百
零三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬叁仟肆佰柒拾元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告因積欠民國101年及102年房屋稅及地價稅未繳
，並被處以罰鍰，由台北市稅捐稽徵處移送法務部行政執行署
台北分署強制執行。原告為避免被告所有之房地被拍賣，而使
原告無法使用該房地以訓練師資人才，而依民法第312條規定
代墊101年及102年地價稅及房屋稅及被處罰鍰之金額共有5筆
即新臺幣（下同)9萬2,055元、1萬5,723元、1萬4,102元、1萬
2,460元及7萬9,130元，合計21萬3,470元。由於原告對於被告
具有上述債權21萬3,470元，爰依民法第312條代位清償、第17
9條不當得利或第172條無因管理規定擇一適用等語。並聲明：
被告應給付原告21萬3,470元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：原告冒名被告董事身份，私自前往繳納已被法院查
封被告之不動產之地價稅及房屋稅，目的是每個月以1個停車
位的價款2,200元提存法院，永遠占用被告約90餘坪道館，收
入約5位至6位學員使用價值。被告素未委託原告處理任何事務
，亦不曾委託代墊款項繳付稅費，被告既未委託，兩造即無委
任關係，原告又有何請求被告返還墊款之權源，就此應由被告
舉證委任關係存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度
內承受債權人之權利，民法第312條前段定有明文。準此，該
第三人即得按其代位清償限度就債權人之權利，以自己之名義
，行使債權人之權利。而所謂第三人就債之履行有利害關係，
係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物
上保證人清償抵押權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、連帶
保證人清償保證之債務、票據背書人清償票據債務等，均屬就
債之履行有利害關係之第三人（最高法院98年度台上字第1104
號裁判要旨參照）。被告捐助及組織章程第2條固記載捐助目
的為「為協助中華民國合氣道協會，致力培養訓練合氣道師資
人材，提高全國合氣道運動水準，促進國人身心健康，進而提
高國際間體育地位為目的」（本院卷第54頁反面），惟尚難因
此認原告為民法第312條所指就債之履行有利害關係之第三人
。被告欠繳101年及102年房屋稅及地價稅，原告對於被告之稅
捐債務，並非物上保證人、連帶保證人、票據背書人、一般保
證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人，
則原告即使有為被告代償之事實，亦非對被告之債務有利害關
係之第三人，自不得依民法第312條前段規定主張於其清償之
限度內承受債權人之權利，則原告依民法第312條規定請求被
告返還款項，並非有據。
由民法第312條及同法第311條之規定合併觀之，就債之履行有
利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，
債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度，代位
債權人行使其對債務人之權利；就債之履行無利害關係之第三
人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債權人得拒絕
其清償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第三人之清償而獲
得滿足，惟第三人尚無從依民法第312條之規定代位債權人行
使其對債務人之權利。此項不利益乃第三人自己之行為所造成
，自應由其承擔結果。至債務人有無因第三人之清償而獲得不
當利益，乃第三人得否本於其他法律關係對債務人有所主張之
問題。本件原告就被告稅捐債務之履行，雖無法律上之利害關
係，惟債權人台北市稅捐稽徵處對於原告為被告清償債務不為
拒絕（法務部行政執行署台北分署103年5月16日函及台北市稅
捐稽徵處總處繳款書收據見支付命令卷第2至7頁，台北市稅捐
稽徵處103年5月23日函見本院卷第38至39頁），則該債權因原
告之清償而獲得滿足，惟原告尚無從依民法第312條之規定代
位台北市稅捐稽徵處行使其對被告之權利，原告仍得依其他法
律關係對被告主張。
無因管理者，乃管理人未受委任，又無法律上之義務，而為他
人管理事務之謂也，民法第172條前段定有明文。倘其管理係
為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，其管理雖
違反本人之意思，仍有上開請求權，此觀民法第172條、第176
條規定甚明。次按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他
人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同
時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86
年台上字第1820號裁判要旨參照）。本件原告最初因無自有道
館，屢屢播遷寄人籬下，影響合氣道發展，為使合氣道發揚光
大應有總部道館作為據點，因而募款購買系爭房屋捐助設立被
告，目的在使被告擁有道館，由被告提供原告作為訓練人才師
資之用，以達推展提高國內合氣運動水準，故被告捐助暨組織
章程第2條明定捐助目的為：「為協助中華民國合氣道協會，
致力培養訓練合氣道師資人才，提高全國合氣道運動水準，促
進國人身心健康，進而提高國際間體育地位為目的」等語，被
告於設立後之71年7月3日第1屆第2次董事會亦本諸上開精神，
決議將系爭房屋提供予原告使用，由原告交付每月學費報告費
收入之55%作為使用對價，以助被告運作等情，有臺灣高等法
院99年度重上字第194號請求調整租金事件判決可稽（見本院
卷第57頁）。原告係以自己名義代繳被告欠繳之101年102年房
屋稅及地價稅，有法務部行政執行署台北分署103年5月16日函
在卷可稽（見支付命令卷第2頁），並非冒名被告董事身份繳
納，被告此部分所辯並不足採。原告就被告稅捐債務之履行，
雖無法律上之利害關係，惟債權人台北市稅捐稽徵處對於原告
為被告清償債務不為拒絕（法務部行政執行署台北分署103年5
月16日函及台北市稅捐稽徵處總處繳款書收據見支付命令卷第
2至7頁，台北市稅捐稽徵處103年5月23日函見本院卷第38至39
頁），則該債權因原告之清償而獲得滿足。原告雖無從依民法
第312條之規定代位台北市稅捐稽徵處行使其對被告之權利，
惟原告仍得依無因管理法律關係對被告主張。原告在法律上並
無義務，亦未受委任，而代繳被告欠繳之101年及102年房屋稅
及地價稅及滯納金，係代被告盡公法上之義務，雖其意在避免
系爭房屋遭拍賣而得繼續使用系爭房屋，然可認為同時具有為
被告利益之意思，且稅捐之繳納，係盡公益上之義務，縱違反
被告意思，依上說明，仍可請求被告返還此部分代繳之款項。
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有
明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即103
年6月17日（送達證書見支付命令卷第11頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，應屬有據。
綜上所述，原告依無因管理法律關係，請求被告給付代繳之
101年及102年地價稅及房屋稅及滯納金21萬3,470元，及自支
付命令送達之翌日即103年6月17日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月27日
書記官曾東竣