裁判字號：臺灣高等法院92年聲再字第228號刑事裁定
裁判日期：民國92年06月19日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十二年度聲再字第二二八號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因貪污案件，對於最高法院七十七年度台上字第一四四四號，中華民國七十七年三月十八日確定判決（本院七十六年度重上更（五）字第一五一號、起訴案號：台灣台北地方法院檢察處七十一年度偵字第一八九九０號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略稱：按現行刑事訴訟法第四百二十一條第一項第六款，所謂發見確實之新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原判決所認定之事實為錯誤者而言（最高法院三十五年抗字第二十一號）。本案自開始至終結，採信一個證人，一個自白事實，而置公務機關查覆函、公務人員檢定報告，兩者具有公證力、公信力於不顧，多數證人到庭陳證有利之事實，亦均以「不足採信」而置之不理，舉其違法論罪科刑之情形如後：
（一）專職人員，前者為行使公務上之權利，不生偏頗之情事，後者為專就特定事務檢定之，以證明虛、實、真、偽。原判竟均不予採證，是其違背公證力、公信力之事實證據，灼然可見。而其採為判決之基礎者，則為推檢人員現場勘測之事情，由是以觀，原判決依擬制推測之方法，論罰科刑，顯然違法，至為昭彰。
（二）原判傳喚到庭之證人為： 李正明 、 胡茂寧 、 林文徵 、 李肇西 、 鄭柯明 、 蔣維正 、 蘇錦汕 、 黃義宗 共八人。前七人均陳述聲請人無盜油情事；僅黃義宗一人證陳盜油。而原判竟將七人之證言或以「不足採信」，或以「附合被告之詞」為搪塞。唯獨黃義宗一個人之證言，則為「鐵證如山，不可動搖」，採為證據，亦憑此一個人之證言，而入人於罪，此非特違背證據法之原則，亦有違一般常理之規範，更有違世界潮流之多數決。
（三）本案確定判決，係以同案被告 陳家農 之自白為論罪科刑之依據。然查被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。揣其自白之用意，固為其捫心有愧，然聲請人不能因其自白而受牽連，原判以一個自白事實而予判刑，而置公證力、公信力之證據，未予注意，於情、於法、於理均有未宜。
（四）聲請人在偵查庭供稱有「拿過錢」之詞，然此錢係由領班 曾紹光 所給與，彼給錢時告以係福利金，關於此節，請傳喚證人曾紹光、陳家農到庭質問。關於「所示財物，應予連帶追繳發還被害人...」等語觀之，蓋本案犯罪事實，不啻犯罪之人所得財物，無從確定，且受害人加油時，均為不特定之人，既無認識受害人之可能，亦無追查之紀錄可稽，原判「應予連帶追繳被害人」一語，顯係徒託空言。查我刑法第三十八條第一項第三款有明文規定，自應援用該法條宣告沒收，以符法紀。就此而言，原判非但認定犯罪之事實錯誤，抑且違背法令。再審人在本案一、二審均一再否認，未曾利用職務貪詐財物情事（本判文理由（一）已有詳述）。同時本案判決只採單面證詞，而欠缺實際而具體證據，故該判決顯然違法。按判決違背法令為理由，不得為之，判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三七七、三七八條，及三七九條十四款均有明文云云。
二、按刑事訴訟法第四百三十四條規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」查本件聲請人聲請意旨（一）
（二）（三）所列之事實，業於八十五年九月二日向本院聲請再審，並經本院以八十五年度聲再字第五二三號裁定，認無再審理由，駁回再審之聲請；聲請意旨
（四）所列之事實，亦於八十九年九月二十一日向本院聲請再審，復經本院以八十九年度聲再字第五三二號裁定，認無再審理由，駁回再審之聲請，有本院上開刑事裁定在卷可稽。聲請人猶以同一原因向本院聲請再審，程序顯有違背規定，應予駁回。
三、又本件聲請人另臚列非常上訴理由（詳如附件），均非屬法定再審之事由，聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十二年六月十九日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官洪昌宏法官陳國文右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官蔡棟樑中華民國九十二年六月十九日