臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第494號
原 告 甲○○
被 告 洪俊杰 即天仁醫院
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元及自民國九十四年九月十四日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決；又按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明就
利息部分為請求年利率百分之6計算之利息，嗣於訴訟進行
中，減縮聲明為請求年利率百分之5計算之利息（見本院民
事卷第15頁），是依上開法條規定，原告既僅係減縮應受判
決事項之聲明，本院自應准許其將原訴變更，均合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國92年6月9日向其借款新台幣（下
同）50萬元，並簽發發票日期為92年8月9日，面額為50萬元
之支票1紙予原告，約定以該紙支票之發票日為上開借款清
償期。嗣被告屆期僅清償10萬元，餘款40萬元迭經原告催討
，被告均置之不理。是以，爰依消費借貸之法律關係，聲明
：被告應給付原告40萬元及支付命令送達之翌日即94年9月
14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語；被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、查原告主張被告於92年6月9日向其借款50萬元，並簽發發票
日期為92年8月9日，面額為50萬元之支票1紙予原告，約定
以該紙支票之發票日為上開借款清償期。嗣被告屆期僅清償
10萬元，餘款40萬元迄今仍置之不理之事實，業據原告提出
支票1紙為證，核屬相符，而被告經合法通知，並未到庭爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告
上開主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告40
萬元及自清償期屆至後之94年9月14日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院
應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
潮州簡易庭法 官楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日